Будучи новичком, я не понимаю, почему я должен выбрать 80-200 вместо 18-200. Существуют ли сценарии, в которых 80-200 предпочтительнее 18-200?
Я буду покупать D7000 в ближайшее время и смотрю на них:
но аналогичные соображения будут относиться и к другим брендам.
Ответы:
Самая большая причина для различия в этих двух линзах - диафрагма. 80-200 мм - это постоянная величина f / 2.8 во всем фокусном диапазоне, а 18-200 мм - от f / 3.5 до f / 5.6, поэтому она значительно медленнее, особенно на дальнем конце. Все это на самом деле означает, что 80-200 могут пропускать больше света на одном и том же фокусном расстоянии по сравнению с другим.
Также, как правило, зум-объективы с постоянной диафрагмой являются объективами более высокого качества. Я не решаюсь сделать это заявление трюизмом, но в значительной степени это так. Объективы потребительского уровня часто представляют собой массивные диапазоны масштабирования с переменной диафрагмой, в то время как в более профессиональных вариантах - меньшие диапазоны масштабирования и постоянные диафрагмы. Профессиональные варианты имеют тенденцию быть быстрыми, более острыми и лучше построенными. Есть исключения, но это, как правило, так, независимо от бренда.
Поэтому вы можете выбрать объектив 80-200 мм. Я сделал такой выбор с вариантом Pentax не так давно ...
редактировать
Чтобы ответить на ваш другой вопрос, я бы порекомендовал супер зум (18-200) для новичка, если вы хотите один объектив общего назначения. Я ожидал бы, что объектив 80-200 будет оптически лучше, но также и дороже, и это, вероятно, будет означать второй, не менее дорогой объектив для заполнения диапазона. Стоит это для некоторых из нас, но не для всех.
Никто не говорит, что вы должны выбрать 80-200 вместо 18-200. 80-200 (f / 2.8) имеет некоторые серьезные недостатки по сравнению с 18-200, среди которых цена, размер и вес, помимо явно ограниченного диапазона увеличения. С другой стороны, 80-200 гораздо лучше ведет себя оптически; он будет стремиться фокусироваться быстрее и точнее (на заданном корпусе камеры и при условии, что технология фокусировки схожа с суперзумом), он может пропускать в четыре раза больше света на 200 мм (f / 2,8 против f / 5,6), что может вся разница. И если на вас напал бешеный бык, вы можете легко забить его линзой до смерти и сделать снимок туши после этого.
18-200-й суперзум пытается делать все и ничего не делает особенно хорошо; 80-200 f / 2.8 делает только одно и делает это очень хорошо. Это один из самых хлеба и масла линз для журналистов. У меня есть один сам. Но, должен добавить, я носил его весь день как турист, и это совсем не весело. Добавьте обычный зум, чтобы дополнить отсутствующий широкоугольный объектив, и еще менее увлекательно его таскать. Что, я подозреваю, почему суперзумы были изобретены в первую очередь.
Вы должны иметь в виду, что для того, чтобы суперзум работал хорошо, у вас должен быть достаточно хороший свет. Как при ярком дневном свете, желательно. Апертура f / 5.6 довольно ограничена как с точки зрения экспозиции, так и с точки зрения автофокуса.
Как действительно, очень широкое обобщение, проще сделать высококачественный зум-объектив с меньшим диапазоном увеличения, чем с большим. Хотя действительно заманчиво искать один зум, который охватит весь диапазон съемки ( вспоминается 18–270 Tamron ), эти объективы, как правило, ведут себя довольно плохо на некоторых участках своего диапазона (по крайней мере) и страдают от мягкость и сложные искажения, которые не легко исправить в пост-обработке.
Две указанные вами линзы действительно довольно разные; 80-200 - это быстрый объектив (f / 2.8), а 18-200 - немного медленнее. Чтобы получить этот дополнительный диапазон, вам пришлось бы отказаться от большого количества оптических характеристик, поэтому большинство людей заканчивают тем, что покрывают этот диапазон двумя линзами, более или менее.
Обычно объективы с большим фокусным диапазоном в конечном итоге имеют худшее качество, чем объективы для каждого «нормального» фокусного диапазона (теле, широкий, обычный зум). Вы получаете больше универсальности с более низким качеством изображения, это случай «мастера на все руки, мастер ни одного».