Прежде всего, это был вопрос о фильме. Если Брайан Петерсон не знал об этом в то время, это просто показывает, что он не знал, а не то , что это на самом деле не было проблемой.
Были различия, хотя. Во-первых, у нас не было данных EXIF, и большинство людей не держали достаточно внимательных записей, чтобы действительно знать, почему снимок X получился немного острее, чем снимок Y. Даже для тех, кто делал заметки, проводя реальные испытания, такие как взятие 100 выстрелов из того же предмета при изменении настроек камеры , чтобы увидеть , что работает хорошо , а что не было достаточно работы , что очень мало людей , каждый действительно пытались.
Во-вторых, для большинства людей стандарты были намного ниже. В частности, просмотр изображений на мониторе компьютера значительно упрощает масштабирование до такой степени, что вы видите действительно незначительные дефекты, которые вы никогда не увидите при печати в разумных размерах или при проецировании слайда, даже очень большого ,
В-третьих, в этом есть что-то психологическое. Когда вы снимаете в f / 22, все становится немного размытым, поэтому вы склонны (например) просто не смотреть на это так же внимательно. Большинство людей никогда не заметят этого по-настоящему, потому что у них есть тенденция перестать смотреть более внимательно, когда они (обычно подсознательно) понимают, что там больше нет деталей, чтобы увидеть их. Напротив, если вы снимаете, скажем, на f / 5.6 части изображения, которые имеют точно такой же размер CoF, как и на f / 22, выглядят не сфокусированными, потому что вы можете (по крайней мере обычно) видеть части, которые по существу острее.
В-четвертых, многое зависит от качества объектива. Если вы посмотрите / поиграете с линзами, скажем, 50 или 60 лет назад, вы можете в значительной степени зависеть от того факта, что по нынешним стандартам они довольно ужасны, когда они широко открыты. Объектив f / 2, возможно, легко нужно будет уменьшить до f / 8 или около того, прежде чем он станет достаточно хорошим по современным стандартам. Аберрации, когда он был широко открыт, были достаточно плохими, чтобы качество все еще улучшалось до f / 11 или даже f / 16 во многих случаях. Великолепный объектив и действительно плохой объектив примерно равны при f / 22, но при f / 8 великий объектив будет намного лучше.
Чтобы приблизиться к вашему прямому вопросу: да, размер сенсора оказывает значительное влияние. С большим датчиком вам нужно быть ближе к объекту, чтобы получить такое же кадрирование с одинаковым фокусным расстоянием объектива. Это означает, что датчик большего размера, как правило, уменьшает видимую степень резкости, поэтому вы получаете больше, останавливаясь. Во-вторых, когда вы используете датчик большего размера, вы меньше увеличиваете, чтобы получить отпечаток того же размера. Это удерживает потерю резкости от маленькой апертуры от почти такой же очевидной.
Чтобы привести крайний пример, многие из самых известных «классических» фотографов, таких как Адамс и Уэстон, принадлежали к тому, что они называли клубом f / 64. При съемке камеры 8x10 (или даже больше) им требовалась крошечная диафрагма, чтобы вообще получить какую-либо степень резкости, и (что очевидно из названия) считали f / 64 идеальной апертурой. Потеря резкости не имела большого значения по той простой причине, что они редко сильно увеличивались. Начиная с негатива 8x10, даже отпечаток 24x30 имел только увеличение 3: 1 - чуть меньшее увеличение, чем при печати 3x5 с полнокадровой цифровой камеры.
Изменить: Прежде всего, f / 22 редко требуется с точки зрения DoF. Рассмотрим гиперфокальные расстояния для объектива 50 мм при различных значениях диафрагмы:
f/8: 41 feet
f/11: 29 feet
f/16: 21 feet
f/22: 15 feet
Ближайшая точка, которая находится в фокусе, равна половине этого числа в каждом случае, поэтому переход от f / 16 к f / 22 дает вам около 3 футов переднего плана, который находится в фокусе. Есть, несомненно, времена, когда 3 фута стоят почти всего . Давайте будем честными: это не очень распространено - и, вероятно, в 95% случаев вы можете использовать f / 22 для выполнения работы, вы можете использовать фокусировку (для одного примера), чтобы добиться того же и получить гораздо более высокую резкость в целом.
Для типичного пейзажа это редко нужно вообще. Рассмотрим, например, камеру FF с 50-миллиметровым объективом, удерживаемым на уровне глаз (скажем, 60 "над землей) с близлежащим грунтом, примерно плоским и ровным. Для простоты мы предположим, что они держат камеру примерно на одном уровне. ,
В этом случае ближайший передний план на самом краю изображения находится на расстоянии около 250 дюймов (чуть менее 21 фута). Это означает, что f / 8 достаточно мала, чтобы вся картинка попала в DoF. Кто-то, кто действительно пристально смотрит на самый край изображения, может заметить, что он немного мягче центра - но то, что они видят, все еще несколько острее на краю и намного острее в центре, чем если бы вы сделал снимок в F / 22.
Однако я чувствую себя обязанным добавить, что DoF - не единственная причина использовать маленькую апертуру. Иногда я использую крошечную диафрагму специально, чтобы получить довольно мягкую, низкоконтрастную картинку. Установка f / 22 (или f / 32, если доступно) может быть действительно дешевой альтернативой объективу с мягким фокусом, и когда вам нужен мягкий, мечтательный вид, который можно ожидать от камеры-обскуры, f / 32 может быть простым замена.
Итог: вполне возможно сделать несколько действительно хороших снимков, снимая с f / 22 или f / 32 - но когда / если вы используете его, вы должны делать это, основываясь, по крайней мере, на некотором представлении о том, чего ожидать и зная, что вы хочу такую картину, которую вы собираетесь получить. Вы не делать это , потому что Брайан Петерсон (или кто - либо другой) заверил, что это правильная вещь , чтобы сделать, Вы не должны это делать , ожидая картину на F / 22 , чтобы выйти даже близко к столь резким , как один на F / 11.
Позвольте мне закончить с короткой серией фотографий. Все они были взяты со штатива с включенным зеркалом, все в течение нескольких секунд друг от друга, поэтому свет очень мало изменился и т. Д. Сначала общий снимок:
Затем 100% зерновых культур при f / 11, f / 16, f / 22 и / f32:
Да, это правда, что мы просматриваем пиксели, по крайней мере, до некоторой степени здесь, но также верно, что потеря качества при f / 22 и (особенно) f / 32 довольно очевидна. Честно говоря, хотя большинство тестов показывают некоторую потерю при f / 16 при стрельбе по плоским высококонтрастным целям, здесь на реальной картинке f / 16 не проявляется так сильно, как f / 11.
OTOH, на f / 22 потеря качества довольно заметна, а на f / 32 результат откровенно довольно ужасный.
Ох, и все они взяты на 200 мм. Если вы считаете, что длинная линза спасет вас от эффектов дифракции, приготовьтесь к разочарованию ...