Хм ... Если честно, я бы пошел на что-то дольше. Для дикой природы в Европе я использую зум-объектив Nikon 80-400 VR, и в основном в направлении длинного конца. Более широкая диафрагма даст вам более яркое изображение в видоискателе - но я подозреваю, что вы, вероятно, в конечном итоге будете снимать где-то около f8, чтобы получить достаточную глубину резкости; Это то, что я обычно делаю, если хочу получить нос / клюв и острый взгляд.
Несколько лет назад у нас в обществе фотографов был докладчик, который много фотографировал в дикой природе и мог позволить себе быстрый телеобъектив с «большим стеклом» - и когда я спросил, он обычно снимал, останавливаясь, чтобы получить желаемую глубину резкости. ,
Раньше у меня был один из старых объективов Nikon AF 80-200 f2.8 AF; это был один из их лучших объективов - действительно острых (и, на мой взгляд, заметно лучше, чем замена 70-200 f2.8 без VR) - но как только я получил 80-400 VR, я почти никогда не использовал 80-200 - VR на 80-400 помог компенсировать меньшую диафрагму, а больший диапазон увеличения и большее фокусное расстояние означало, что я использовал его больше. В конце концов я поменял объектив 80-200 на основной объектив 180 f2.8 AF-D - почти такой же длинный, как фокусное расстояние, и намного светлее.
Тем не менее, вполне вероятно, что f 70-200 2.8 будет более высокого качества, чем версия f4 - тем более, что он имеет флюоритовый элемент. У меня есть маленький флюоритовый рефрактор, и мне очень нравится его производительность. Лучшее предложение, вероятно, состоит в том, чтобы поискать в Интернете фотографии, снятые обоими объективами, и посмотреть, как они сравниваются. Более яркое изображение в видоискателе с более быстрым объективом является еще одним плюсом, хотя я никогда не считал проблему объективами f4 / 5.6 / 8.