Если мой 4-летний спрашивает меня «почему», что за «почему» он имеет в виду?

Мой 4-летний задает мне вопросы типа «Почему вода прозрачна?» Что за "почему" он имеет ввиду?

1. Какой смысл в том, чтобы вода была прозрачной?
2. Как достичь прозрачности воды?

Первый вопрос будет более философским, а второй - более физическим. Я не думаю, что смогу объяснить ему разницу между такими вопросами.

По моему опыту, он часто сам не знает, что он имеет в виду. Я слышал, как много четырехлетних спрашивают: «Почему?» до бесконечности - иногда это просто способ сказать: «Скажи мне больше».

Я подозреваю, что для большинства четырехлетних, спрашивая "почему?" это способ попытаться узнать больше об окружающих их вещах, но я думаю, что они часто ищут простое объяснение, которое не обязательно отвечает на вопрос, который они технически задают.

"Почему вода прозрачна?" может означать:

• "Что означает прозрачность ?"
• "Почему одни вещи прозрачны, а другие нет?"
• «Как это возможно, что я могу видеть прямо через что-то?»
• «Обратите на меня внимание, и я почувствую, что я важен для вас».

... или любое количество других вещей.

Если вы даете ответ на то, что, по вашему мнению, спрашивается, вы часто можете определить, на правильном ли пути вы судите, насколько ребенок заинтересован в вашем ответе. Если он заинтересован в вашем ответе, вы, вероятно, на правильном пути.

Мой опыт показывает, что да, в первую очередь, маленький ребенок "Почему?" обычно "Пожалуйста, продолжайте говорить." Однако я также обнаружил, что иногда у них возникают конкретные вопросы, и что они учатся задавать более четкие вопросы, если вы помогаете им понять, что существует множество возможных вопросов.

Хотя это, вероятно, не сработает в первый раз, попробуйте предложить им варианты ответа на вопрос, на который они хотят получить ответ. («Что вы спрашиваете? Знаете ли вы, что означает« прозрачный »? ... Вы хотите знать, почему мы называем его прозрачным или что делает воду прозрачной? Или вы просто хотите, чтобы я больше говорил о воде?» ) Даже просто говорю: «Я не знаю, как ответить« почему »здесь, но я рад поговорить о прозрачности и о том, как работает свет, если хотите».

В общем, четырехлетний ребенок, вероятно, понимает немного больше, чем вы думаете, и может выразить немного больше, чем вы ожидаете, если вы им поможете. Конечно, цель состоит в том, чтобы заставить их быть ясными самим по себе, поэтому в какой-то момент вы можете предложить меньше помощи, и просто ответить на любой, который вам нравится, и позволить им повторно задать вопрос. Дойдя до этого момента, я нашел прямой разговор о разговоре очень полезным.

Если бы мой сын спросил меня, почему вода была прозрачной, я, честно говоря, не смог бы ответить ему. Я думаю, что должен был бы сказать что-то вроде: «Я, честно говоря, не знаю. Теперь вы упомянули об этом, я хотел бы знать это сам. Должны ли мы попытаться выяснить это вместе?» Сделайте это своего рода увлекательной научной задачей.

«Почему» - это полуконкретное приглашение к общению и обучению

Ребенок говорит, перефразируя:

«Пожалуйста, поговорите со мной о воде. Кроме того, приведите, пожалуйста, другие интересные темы, связанные с водой, о которых я, возможно, еще не знаю. Я в настроении учиться. Кроме того, мне нравится, когда вы общаетесь с я устно, потому что это заставляет меня чувствовать себя счастливым и любимым. Пожалуйста, продолжайте делать это ".

Но у него нет слов, поэтому он говорит:

"Почему вода прозрачна?"

Хороший ответ на этот вопрос может привести к обсуждению солнечного света и того, насколько оно очень БОЛЬШОЕ. Вы можете сказать, как свет останавливается большинством вещей, но может проходить через воду. Это может смотреть на другие вещи, которые видны, как, например, окна.

Вы можете попробовать покрасить воду, чтобы изменить свет. Вы можете держать бумагу за цветной водой, чтобы сделать красивый узор. Вы можете держать два стакана воды разного цвета перед собой, чтобы увидеть затухание. Вы можете попытаться сделать воду непрозрачной, смешав с ней кукурузную муку.

Затем вы могли бы разветвляться и смотреть на фокусирующий свет, возможно, использовать увеличительное стекло, чтобы зажечь огонь, посмотреть, как огонь дает свет, потому что газ горячий и светящийся. Поговорите о том, как свет от огня может проходить через воду и т. Д.

Если вы не уверены, относится ли вопрос к определению термина, вы можете быстро выяснить его, задав вопрос. В данном случае: «Вы знаете, что означает прозрачный»?

Если ответ «нет», вы объясните, что означает «прозрачный». (Это не философский вопрос в каком-то глубоком смысле; это просто определение слова. Вам не нужно беспокоиться о том, является ли ваш сын основоположником, падальщиком, связным или кем-то еще; просто скажите ему, что люди используют слова для означать.)

Если ответ «да», или «вы можете видеть сквозь него», или что-нибудь в этом роде, тогда вы можете объяснить, что вы можете сказать о прозрачности воды (или объяснить, что вы на самом деле не уверены, почему, или что вы знаете причины, но они имеют смысл только в том случае, если вы знаете много других вещей, которым вы его еще не учили, или говорите, что вам следует прочитать об этом в Википедии или где-то еще).

Я думаю, что было бы важно знать, что вызвало вопрос. То, как я буду интерпретировать это в отсутствие дополнительного контекста, было бы вашим вторым вариантом. Что-то типа:

Я не могу видеть сквозь скалы, ни деревья, ни собак, так что же это за вода, которая позволяет мне просматривать ее?

Детям нужны короткие, краткие ответы, которые имеют смысл в развитии их понимания мира. Говоря как «умеренный» родитель, я бы просто ответил: «потому что у него нет цвета, как у стекла или воздуха».

Это должно делать свое дело.

У меня есть смутное воспоминание о том, как "почему?" "как?" и что?" в быстрой последовательности, как маленький ребенок, когда сталкивается с новой темой. Это среди (в основном) «w» слов, которые являются вопросительными словами. Так что этот ребенок захочет узнать больше о таких темах, как «вода» и «прозрачность». И он также получает хорошую "тренировку" на самих словах вопроса.

Я бы нацелился на ответ, который был бы точным и соответствовал бы его уровню понимания.

Контрпример, связанный с водой - я слышал, как мальчик спросил своего отца, почему шел дождь. Отец ответил «потому что растениям нужна вода для роста».

Парень провалился по обоим пунктам. Водный цикл довольно прохладный и не сложный для объяснения ребенку, так как мы все видели, как лужи испаряются и могут запускаться оттуда в процесс образования облаков и т. Д.

Его провал в точности действительно поразил меня. Я не мог сказать, пытался ли он пойти по пути «Бога» или просто боролся за то, что, по его мнению, было самым простым ответом, но в любом случае, он все испортил, по моему мнению.