Я думаю, что ваша сестра понимает разницу между несколькими видами дисциплины. Допустим, я хочу, чтобы мой ребенок (назовем его Томми) ел здоровый обед. Как я могу это сделать?
- «Томми, если ты съешь (весь) свой шпинат, я дам тебе печенье».
- «Томми, если ты не съешь свой шпинат, у тебя не будет печенья».
Это противоположности друг другу, но они оба работают одинаково: если A, то B, или, если нет, то не B. Они, я думаю, также являются корнем этого вопроса.
Эти решения имеют фундаментальную простоту, которая очень нравится как родителям, так и детям. Мама просто передает информацию Томми (что ему нужно есть, чтобы получить награду), и Томми знает, как получить свою награду. Это будет работать довольно часто - Томми может жаловаться на необходимость есть шпинат, но мама может усилить это, просто возобновив обмен if / then, и в конечном итоге Томми ест или не ест свой шпинат, и получает или не получает его печенье.
Однако фундаментальная слабость заключается в том, что Томми не учится есть здоровую пищу: он скорее изучает вышеупомянутую реакцию Павлова. Это не совсем плохо; это один из инструментов в наборе для родителей, и, надеюсь, в конечном итоге Томми научится любить шпинат, употребляя его достаточно часто, чтобы привыкнуть к вкусу (и к часто горьким вкусам, которые делают его нежелательным для некоторых).
Тем не менее, Томми не понимает, зачем ему есть его шпинат, и он не оснащен интеллектуальными инструментами для будущих решений. Он не изучает реальные последствия употребления печенья без употребления шпината; он учится следовать вашим правилам. Опять же, это не совсем плохо: учиться следовать вашим правилам в некоторой степени хорошо; и если Томми два или три года, реально он не может научиться делать правильный выбор еды, поэтому парадигма вознаграждения является разумной.
Это также превращает его в игру: узнайте, какой минимум необходим для получения награды, и «играйте» дальше. Ваш ребенок перестает думать о том, что он хотел бы сделать, или даже о том, что разумно делать; вместо этого он ищет то, что конкретно собирается принести ему награду. Может быть, он узнает, что ему нравится шпинат - но он все еще ест только ту сумму, которую вы ему сказали, он должен, и скулит об этом, потому что он знает, что вы предложите ему печенье. Он не получит от этого хороших привычек - вместо этого он изменит свои предпочтения в еде негативным образом, чтобы вознаграждение продолжалось.
То, как вы решаете это, состоит в том, чтобы скорректировать эту парадигму с течением времени и по возможности уменьшить действие / вознаграждение по мере развития ребенка. Более разумный способ выразить то, что говорит ваша сестра: «Избегайте подкупа / вымогательства, когда существует превосходная альтернатива». Это важно учиться как родитель, в значительной степени потому, что мы настолько привыкли к парадигме вознаграждения / вымогательства, как ранние родители, что мы склонны придерживаться их позже в жизни. Объяснение почему важно здесь; и по мере того, как они становятся старше, важно все больше и больше зарабатывать на принятии решений.
Одним из таких альтернатив является определение правил, а не вознаграждений. Правила не имеют обмена или если / тогда; это просто "тогда". "Вы должны съесть свой ужин." Правила могут быть очень полезны при установлении границ здорового принятия решений: «Любое принимаемое вами решение хорошо, если оно имеет эти ограничения». Например: «Вы можете свободно есть все, что захотите на ужин, если это здорово и не требует дополнительной работы с моей стороны». Это правило, которое позволяет ребенку принимать решения - решать, что и сколько есть - в рамках того, что необходимо (есть что-то здоровое).
В конечном счете, учить детей принимать правильные решения самостоятельно важнее, чем заставлять их каждый раз принимать правильные решения, и именно поэтому важно избегать парадигмы вознаграждения / вымогательства, когда вы можете - по крайней мере, активно об этом думать: это то, что я могу начать преподавать как разумное решение? Дети учатся гораздо быстрее, чем мы думаем, в большинстве случаев, и точно так же, как вы удивлены тем, как быстро они учатся читать или поднимаются по лестнице, вы будете удивлены тем, насколько они способны понять, как принимать решения.
Вот пример такого мышления; оно не предназначено для того, чтобы вызвать обсуждение того, как заставить ребенка есть, а скорее для того, чтобы показать различные подходы.
В приведенном выше конкретном примере мы часто говорили нашему сыну, когда ему было 2 года, что он должен съесть определенное количество своего обеда, прежде чем он сможет съесть десерт; в основном метод один. Тем не менее, это быстро превратилось в игру выше: каждый день он спрашивал, сколько ему нужно съесть, чтобы получить десерт. Мы поняли, что это плохо (поскольку он не учился правильно питаться), поэтому мы изменили несколько элементов того, что мы делали.
Во-первых, мы обычно перестали говорить ему конкретную сумму. У меня все еще часто было определенное количество, но я не сказал ему заранее; вместо этого мы сказали ему, что он должен есть, пока он не будет полон, и напрямую не связывали десерт. Это может звучать как плохая вещь (и изначально именно поэтому мы и сообщали ему конкретные суммы - пытаясь быть более открытыми и ясными), но в данном конкретном случае это приводило к обратным результатам, поэтому быть менее ясным было хорошо.
Во-вторых, что более важно, мы начали учить его с выбором. Вместо того, чтобы "ты должен съесть свой обед", стало, что он должен съесть что-то здоровое и разумное количество; но если ему не нравится поданная еда, мы позволяем ему выбрать любой разумный остаток (т. е. саму полную еду). Если ему не нравятся мясной рулет и горох, он может выбрать лазанью и брокколи из холодильника. Кроме того, мы просим его выбрать размер своей порции: определить правила, поскольку он должен есть то, что он берет на свою тарелку, но ему не обязательно, например, брать с собой много на свою тарелку - у него есть право иметь секунды, если он хочет / нуждается больше. Здесь мы используем подход «границы»; ему разрешено делать выбор в рамках, которые мы предоставляем. Он все еще понимает, что может
Наконец, мы не заставляем его есть полноценную еду, если он не голоден. Иногда он может хотеть избегать обеда, потому что он хочет играть, и в то время как он должен сидеть на время, он будет сопротивляться еде; иногда он может на самом деле не быть голодным. Это нормально - еще один обучаемый выбор. Вместо вознаграждения / вымогательства («у вас нет десерта» или «вы ложитесь спать голодным»), он может не есть, но позже, если он голоден, его единственный вариант еды - это вариант, который он имел для ужин, без закусок и десертов. Это опять-таки поощряет принятие здоровых решений, так как он знает, что не может получить больше продуктов типа закусок: это не награда или вымогательство, это просто правило. Это позволяет ему принимать здоровые решения, съедая правильное количество - если он не голоден, это количество может быть очень небольшим, а потом, когда он голоден, он видит последствия того, что не ел за обедом. Опять же, границы приближаются: в основном, «Вы должны съесть немного здоровой пищи на обед. Вы можете выбрать что (из того, что доступно, чтобы выбрать), и вы можете выбрать, когда (пока вы сидите за обеденным столом)». Награда (поедание десерта) по-прежнему существует на заднем плане, в те дни, когда десерт существует, но в большинстве дней его нет, а в большинстве дней, когда это происходит, это явно не указано.