Это большая проблема со многими нюансами, и у нее есть веские основания для обеих сторон проблемы.
Чтобы разобраться в этом вопросе, вам нужно понять, что Интернет - это не единое целое. Он состоит из большого количества отдельных сетей, которые связаны между собой.
Потребитель платит интернет-провайдеру за подключение его личной сети к сети интернет-провайдера. Интернет-провайдер может платить другому поставщику услуг (часто более одного) за подключение к своей сети, или Интернет-провайдер может сам являться основным оператором (т. Е. Обеспечивать широкополосную связь в больших географических зонах). Эти более крупные операторы связи соединяются (или однорангово) друг с другом в нескольких точках пиринга (дата-центры, в которых каждый из них присутствует). Услуги, к которым потребитель хочет получить доступ, являются либо самими потребителями, либо могут управлять своими собственными большими сетями.
Другая концепция, которую нужно понять, заключается в том, что интернет был в значительной степени построен по модели «переподписки», чтобы поддерживать низкие расходы. Это означает, что если у интернет-провайдера / оператора есть определенная пропускная способность сети, он может продавать клиентам эту пропускную способность в 10-30 раз больше, зная, что клиенты не используют всю емкость, которую они платят за 100% времени. ,
Благодаря постоянному доступу к Интернету и потребителям, использующим свою пропускную способность (как общую, так и среднюю), эта возможность чрезмерной подписки значительно снизилась. Поскольку интернет-провайдеры / операторы стремятся расширить пропускную способность своей сети и не хотят увеличивать расходы для клиентов (которые могут переехать в другое место, если они это сделают), они ищут другие способы увеличения доходов, чтобы компенсировать дополнительные расходы.
Некоторые из способов, с помощью которых стороны стремятся увеличить доходы, включают в себя обработку трафика по-разному в зависимости от источника и / или назначения трафика. Цель политики сетевого нейтралитета состоит в том, чтобы помешать поставщикам обрабатывать трафик по-разному, независимо от того, где он получен или предназначен.
Итак, давайте использовать пример, чтобы проиллюстрировать некоторые проблемы. Чтобы получить информацию от такой службы, как Netflix, запрос отправляется из сети потребителя, в сеть его интернет-провайдера, возможно, в одну или несколько сетей операторов связи (для этого примера, скажем, A, а затем B) и, наконец, в сеть Netflix. Для простоты предположим, что обратный путь такой же.
Consumer <--> ISP <--> Carrier A <--> Carrier B <--> Netflix
Если бы и потребитель, и Netflix были подключены к одному и тому же провайдеру / провайдеру, проблем не возникало бы, поскольку провайдеру / провайдеру платили бы обе стороны. Однако в приведенном мною примере интернет-провайдер оплачивает потребитель, а оператор B оплачивает Netflix. Оператор A не получает компенсацию напрямую ни от потребителя, ни от Netflix, даже если он может переносить данные географически дальше, чем кто-либо другой на этом пути.
Давайте рассмотрим несколько потенциальных случаев, которые уже имеют свои корни в реальных мировых практиках:
1-носитель А
Оператор A передает большое количество данных, которые не были созданы или предназначены для кого-либо в их сети. Они не получают оплату ни одной из сторон напрямую.
Оператор А чувствует, что, поскольку через Netflix проходит большой объем данных, проходящих через его сеть (не получаемых и не предназначенных для их сети), он чувствует, что им следует дополнительно компенсировать это, и хочет, чтобы Netflix (или, возможно, Перевозчик B) заплатил их для этого трафика.
Netflix не видит необходимости платить Carrier A, поэтому Carrier A рассматривает некоторые из своих возможностей (сократить расходы на эксплуатацию своей сети, улучшить сеть для своих клиентов и / или сделать ее более привлекательной для Netflix платить им):
- Они могут замедлить трафик Netflix, если они не платят.
- Они могут отдавать предпочтение своему трафику и тому, кто предпочитает платить им, в результате чего Netflix и другой трафик страдают (в основном в пиковые периоды, когда избыточная емкость может быть низкой).
- Они могут направлять трафик Netflix через более старую / более медленную инфраструктуру, чтобы оставить более новую / более быструю инфраструктуру для тех, кто заплатил за это.
- Они могут отказаться от переноса любых данных Netflix, заставляя их проходить по более длинному маршруту (то есть вместо «Перевозчик А» данные теперь должны проходить через «Перевозчик C», «Перевозчик», «D» и «Перевозчик E», прежде чем попасть в ISP).
2-провайдера с Netflix
С другой стороны, интернет-провайдер, получая оплату от потребителей, замечает, что подавляющее большинство трафика поступает извне его сети и направляется к потребителю. Увеличение использования полосы пропускания означает, что им необходимо расширить емкость своей сети, но они не хотят повышать цены для потребителей и считают, что Netflix должен их компенсировать.
Это приводит к той же ситуации, что и выше, с провайдером, который думает по тому же принципу, что и Carrier A.
3-Интернет-провайдер с потребителем
Интернет-провайдер решает предложить услугу «премиум» потребителям, если они хотят платить больше. Это дало бы приоритет трафика премиум-потребителей в пиковые периоды, когда сеть интернет-провайдера может не хватать. В это время клиенты не премиум-класса могут заметить увеличение задержки и снижение скорости.
На мой взгляд, это искусственно созданный источник дохода, очень похожий на некоторых интернет-провайдеров, которые взимают премию за «всегда включенный» DSL / кабельный сервис. Они создают осознанную потребность, которая на самом деле не нужна, поэтому их клиенты чувствуют себя лучше, платя больше за услугу. По сути, это позволяет им повышать свои ставки таким образом, чтобы потребитель чувствовал себя лучше в отношении того, за что он платит, а не расстраивался.