Я хотел бы получить некоторые мнения относительно способов, которыми я могу улучшить дизайн BGP с двумя провайдерами и двумя маршрутизаторами. Каждый провайдер предоставляет / 24 общедоступную подсеть. Я буду ссылаться на маршрутизаторы, каналы, подсети, группы HSRP и провайдеров как A и B соответственно. Пропускная способность каждой цепи достаточна для всей нагрузки.
Текущий дизайн
Текущий дизайн пытается достичь симметрии для каждого поставщика. В устойчивом состоянии предполагаемая логика маршрутизации состоит в том, что трафик в / из подсети A проходит только по схеме A, а трафик в / из подсети B проходит только по цепи B. Схемы будут поддерживать друг друга в аварийном состоянии.
Поставщики объявляют только маршрут по умолчанию. Исходящая маршрутизация влечет за собой сочетание PBR и HSRP. Маршрутизаторы не имеют маршрутизации между ними: нет iBGP, нет OSPF, нет статической маршрутизации. Вместо этого есть две группы HSRP, отслеживающие маршрут по умолчанию. Маршрутизатор A является основным для группы A HSRP, а маршрутизатор B является основным для группы B. HSRP. Нисходящие устройства имеют маршрут по умолчанию, указывающий на группу A HSRP и PBR, который направляет трафик, исходящий из подсети B, в группу B. HSRP влияет на предварительную и сообщества. Подсеть A подключена и подключена к цепи B, а подсеть B подключена и подключена к цепи A.
Я вижу много возможностей для улучшения этого дизайна. Отсутствие осведомленности о топологии интернета в сочетании со схожестью каналов полностью исключает лучший выбор пути. Существуют опасения по поводу назначения уровня поставщиков, и дизайн был рационализирован как обеспечивающий «приемлемую производительность» и упрощающий поиск и устранение неисправностей. Действительно, дизайн не может быть проще. Я продемонстрировал, что транзитный дополнительный AS добавляет 6 переходов и 63 мс (+ 421%) к RTT. Я бы предпочел не соглашаться на приемлемое.
Лучший дизайн
Более совершенный дизайн обеспечивает максимально возможную осведомленность о топологии Интернета. Лучший алгоритм оставлен для определения логики входящей и исходящей маршрутизации. Цепи поддерживали бы друг друга в неисправном состоянии.
Поставщики рекламируют полный вид. Маршрутизаторы работают с iBGP и OSPF. HSRP устранен. Исходящая маршрутизация будет представлять собой наилучший путь, основанный исключительно на назначении, а входящая маршрутизация будет предоставлена алгоритму наилучшего пути и прихотям транзитного провайдера.
Теперь, когда я его набираю, это кажется проще. По крайней мере, потребовалось меньше слов, чтобы объяснить. Есть проблемы с асимметрией, но я видел много асимметрии в текущем проекте. Я думаю, что они, вероятно, одинаково склонны к асимметрии, и это действительно не беспокоит меня. Мы никогда не видели проблем в результате. В настоящее время это относится к сфере ifs: «Что,« если », мы должны были что-то устранить?»
Я здесь далеко от базы или ударил ногтем по голове? Как другие решили эту проблему? Что бы сделал Google?