Официально RFC 6598 говорит
Устройства ДОЛЖНЫ быть способны выполнять преобразование адресов, когда идентичные диапазоны общего адресного пространства используются на двух разных интерфейсах.
Большинство реализаций NAT не способны обработать этот случай, по крайней мере, без лишних взломов (например, в Linux, я полагаю, что для реализации NAT с перекрывающимся внутренним и внешним пространством вам потребуется дважды преобразовать NAT в трафик в двух разных пространствах сетевых имен).
Вы, конечно, можете игнорировать этот параграф и в любом случае использовать адреса. RFC не являются законами. Использование «общего адресного пространства» для ваших внутренних сетей, безусловно, меньшее зло, чем использование пространства для приседаний.
Если вы решите игнорировать это, и ваш провайдер изменит ваше подключение к CGN, тогда существует риск конфликта адресов.
Так что, как и многие другие вещи, все сводится к оценке рисков. Насколько сильно вам нужно дополнительное личное адресное пространство? Какова вероятность того, что ваше интернет-соединение в будущем останется за CGN?
Если вы думаете об использовании этого блока, потому что вам не хватает обычных частных адресов, вероятно, настало время для тщательного изучения ваших политик IP-адресации. У вас действительно есть миллионы устройств во внутренних сетях? Вы тратите впустую IP-адреса с чрезмерным распределением? Разве не пришло время подумать об IPv6?
100.64.0.0/10
Диапазон не публично маршрутизируемый адресное пространство.