FTTH и альтернативы

Я слушал интервью по поводу кантри и Fiber для дома со шведским профессором по телекоммуникациям Пер Одлингом. Однажды в интервью он имел в виду технологии, которые находились в процессе разработки, которые были «хороши как оптоволокно» для подключения к Интернету, но намного дешевле.

Я действительно хотел бы, чтобы он продолжил эту тему, потому что я не знаю технологий, которые могли бы быть "такими же хорошими". LTE может достигать 300 Мбит / с в идеальных условиях. Вы можете использовать сеть кабельного телевидения для достижения высоких скоростей (не знаю, как высоко вы можете подняться). Но оптоволокно - это еще одна лига, которая без проблем может достигать 10 Гбит, а в будущем, возможно, даже быстрее. Я действительно не верю, что у любой другой альтернативы есть потенциал даже рядом с тем, что может сделать волокно.

Этот вопрос крайне важен для меня, потому что я хочу убедить небольшую организацию сделать ставку на оптоволокно в своих зданиях, пока шведское правительство субсидирует эти инвестиции.

Мой вопрос в том, что технологии, о которых Одлинг мог бы говорить, находятся на пути и "так же хороши", как волокно? Какие могут быть альтернативы?

Связанные: Максимальная теоретическая пропускная способность волоконно-оптических

Я постараюсь ответить на эти.

Технология, о которой я, вероятно, говорил, называется « G.fast », и сейчас я ее стандартизирую; большая часть стандарта G.fast была принята на прошлой неделе.

G.fast - это гибридная волоконно-медная система, или глубокая, которая использует медь только последние сто метров или около того. В следующих версиях он будет работать с сотнями, скажем, 2 Гбит / с. Alcatel объявил о работе над другой системой, которая будет пропускать около 10 Гбит / с, но всего около двадцати с лишним метров меди. Этот предназначен в качестве замены капли волокна и, вероятно, сначала нацелен на французский рынок. (Очевидно, они не могут принять сверление отверстий в своих домах, таким образом, повторно используя медь.) Итак, по теме волокна:

1. если вы все равно копаете, всегда кладите немного клетчатки. Это практически ничего не стоит.
2. в противном случае постарайтесь не зависеть от технологий и выбрать что-то с хорошим соотношением цена-качество.
3. в будущем оптоволокно сможет идти очень далеко по мощности, но это не столь актуально для внутреннего рынка. Я предполагаю, что способность приносить некоторую мощность (для подзарядки гаджетов) может стать гораздо более важным качеством, чем дополнительные гигабиты. Но никто еще не работает над этим.

В США, и я полагаю, во всем мире CableLabs работает над стандартом DOCSIS 3.1. Это имеет теоретическую пропускную способность до 10 Гбит / с по сравнению с существующей жесткой коаксиальной установкой. Тем не менее, есть много вопросов, на которые нужно ответить при развертывании, в том, что касается того, насколько существующая кабельная станция должна быть подготовлена ​​для работы в QAM 4096. Я работал над новой станцией, которую нужно было переработать, чтобы позволить QAM256 работать. эффективно, так что для работы DOCSIS 3.1, завод должен быть безумно чистым. Есть много вопросов, на которые нужно ответить, но многие кабельные компании делают ставку на то, чтобы конкурировать с наступающим натиском Google Fiber / ATT.

Беспроводные решения могут быть дешевле для развертываний с низкой плотностью (в сельской местности или в «сельской местности») и, возможно, в идеальных условиях быстрее (с пропускной способностью, а не с задержкой), чем устаревшие скорости 100 Мбит / с по оптоволокну доступа.

Это несколько верно, несколько BS.

Большинство современных развертываний FTTH используют технологию гигабитного уровня. Многие из них также используют PON и часто ограничены по более низкой ставке, так что ни один пользователь не может захватить канал и / или защитить доходы от более дорогих оптоволоконных продуктов. На горизонте есть продукты (другие связали некоторые), которые потенциально могут получить такие данные по медной телефонной проводке и / или кабельному телевидению.

Однако

Эти технологии имеют малый радиус действия. Чем выше данные, тем короче диапазон. Поэтому, чтобы использовать их, точка перехода волокна в медь должна быть еще ближе к клиенту. Это означает, что множество активных аппаратных средств распределено по разным местам на местах. Хуже того, чтобы значительно увеличить количество данных, необходимо заменить это активное оборудование другой нагрузкой, даже ближе к клиенту.

Между тем, выделенная полоса одномодового волокна может легко поддерживать 10 гигабит, а с подходящим оборудованием (которое в настоящее время чрезмерно дорого) может поддерживать гораздо больше.

На стороне PON находится стандарт для 10-гигабитного PON в разработке. Также было бы возможно перенести клиентов с высокой пропускной способностью из PON в выделенное оптоволокно.

Что касается беспроводных систем, показатели ширины полосы заголовка могут быть высокими, но реальная производительность обычно намного хуже.