Возможные (битовые) шаблоны сетевой маски

13

При заданном префиксе Yлегко подсчитать соответствующую маску сети: положите Yвремя установленного бита, а затем заполните «вправо» нулями до тех пор, пока не получите 32 бита (IPv4).

Пример:

Префикс 24, таким образом, маска сети 11111111 11111111 11111111 00000000или 255.255.255.0.

Может ли быть маска сети с другим битовым шаблоном , например

00000000 11111111 00000000 11111111( 0.255.0.255)
00000000 11111111 11111111 11111111( 0.255.255.255)
11111111 11111111 11111111 00000001( 255.255.255.1)

Указание «префикса», очевидно, не подойдет для этих случаев.

(Я почти уверен, что ответ «НЕТ», но я пишу некоторый сетевой код, и это должно работать во всех возможных случаях, поэтому я хочу быть уверен на 101%.)

ipv4 ip ipv6 prefix

— Даниэль Жур
источник

11

RFC950 утверждает, что

Поскольку биты, которые идентифицируют подсеть, определяются битовой маской, они не должны быть смежными в адресе. Однако мы рекомендуем, чтобы биты подсети были смежными и располагались как наиболее значимые биты локального адреса.

Большинство устройств следуют этой рекомендации, чтобы обеспечить ее соблюдение. Мне удалось использовать несмежные маски подсетей только в сетях с Linux только в 2012 году; протестированные мною устройства Windows, OSX, Cisco и HP не обрабатывали / не позволяли.

— Филип Хаглунд
источник

2

Я полагаю, что это было заменено RFC1519 , который явно требует смежной маски.

— user1686

@ Grawity Может быть так. Найдено: «Единственное невыполненное ограничение - это то, что маска должна быть смежной». когда говорил о CIDR, но не читал достаточно, чтобы получить контекст.

— Филип Хаглунд

6

Если вы используете префиксы и сети, то ответ - нет, биты должны быть смежными. Существуют случаи, когда можно использовать маску подстановки (обратную маску), например Cisco ACL, и это может быть любая битовая комбинация. Например, вы можете заблокировать трафик со всех нечетных узлов в сети. Это, кажется, все еще преподается, но я не видел, чтобы это использовалось очень часто (хотя я видел это) в реальном мире.

— Рон Мопин
источник

4

Нет. Маска сети - это непрерывная серия единиц.

(Другие являются шаблонами подстановочных знаков.)

— Рики Бим
источник

1

Это неправда. 30 лет назад было много. Там еще могут быть некоторые в работе.

— КАРТА

2

Я очень сомневаюсь в этом. Никакое современное оборудование для маршрутизации не позволит этого. И маршрутизаторы 80-х годов будут иметь многочисленные проблемы с тем, как сегодня работает IP. (Был там. Сказал, что вы не используете подсеть с нулевым значением - даже в конце 90-х годов это было проблемой) Только два устройства, которые у меня еще остались с той эпохи , не будут принимать несмежную маску сети. (WTI pdus, все еще рядом, потому что у них есть порты 10bT. С ними ничего не говорит, больше всего интернет .)

— Рикки Бим

3

Когда TCP / IP впервые вышел и получил широкое распространение, на самом деле было много подсетей с несмежными масками. Но по мере того, как адреса становились дефицитными, накладные расходы на остальную часть сети позволяли глобальную маршрутизацию этих префиксов, а не заставляли все быть только на основе префиксов; было слишком много, и глобальная сеть изменилась только на поддержку префиксов. В действительности все еще могут существовать устаревшие сети, которые используют несмежные маски внутри себя (многие IGP поддерживают это, тем не менее). Но когда такая сеть подключается к Интернету, у нее появляется один префикс, охватывающий все из них, который он рекламирует в BGP. И, конечно, EGP (предшественник BGP) поддерживает только классовую адресацию.

Я знаю нескольких игроков с оригинальными сетями класса А, которые использовали несмежные маски внутри сети по тем или иным причинам. Я просто не знаю, кто-нибудь из них все еще это делает. Многие из них даже не выходят. ARPAnet имел внутреннюю маску 255.0.0.255 (IIRC).

— КАРТА
источник

2

БРЕД КАКОЙ ТО. Это не имеет ничего общего с CIDR, или классами, или агрегацией. Маска сети ВСЕГДА была смежной.

— Рики Бим

6

См. RFC 950 , например. На стр. 15 приведен пример с сетевой маской 255.255.255.88.

— Росс Прессер

4

Я думаю, что страница 12 RFC 1519 на самом деле вредит вашему делу, поскольку единственное релевантное предложение звучит так: « Единственное невыполненное ограничение - это то, что маска должна оставаться смежной ». (Акцент мой) Так как маска подразумевается / принимается классом в классовой маршрутизации, и использовались только три смежные маски, а RFC на CIDR определяет смежные маски, кажется, что ваш ответ неправильный. Сообщение со списком FreeBSD для меня загадка.

— Тодд Уилкокс

3

RFC замены 4632: tools.ietf.org/html/rfc4632 Обратите внимание, что нотация с косой чертой обсуждается и используется, и термин « длина префикса » встречается несколько раз, и ни один из них не имел бы никакого смысла, если бы несмежные маски были поддерживается. Из RFC 950 ясно, что в первые дни могли существовать системы, которые использовали несмежные маски, но поднятие этого вопроса не поможет спрашивающему понять, как в настоящее время работает TCP / IP, и может быть очень запутанным.

— Тодд Уилкокс

3

Поскольку биты, которые идентифицируют подсеть, определяются битовой маской, они не должны быть смежными в адресе. Однако мы рекомендуем, чтобы биты подсети были смежными и располагались как наиболее значимые биты локального адреса . Хотя это не соответствует формулировке «СЛЕДУЕТ / ДОЛЖЕН», используемой сегодня, именно так все создали современные возможности подсетей. За 3 десятилетия работы в сети я никогда не сталкивался с технологиями, позволяющими создавать отдельные подсети.

— Рикки Бим