У меня есть два маршрутизатора, A (Cat6500 с SUP720-3BXL, IOS 12.2 (33) SXH4) и B (Nexus 7K с SUP1, NX-OS 5.2 (4)), разделенных несколькими переходами через ядро MPLS, каждый с VRF ABC. Маршрутизатор A имеет два напрямую соединенных маршрута и четыре статических маршрута в этом VRF.
RouterA# show ip bgp vpnv4 vrf ABC labels
Network Next Hop In label/Out label
Route Distinguisher: 65000:123 (ABC)
10.30.10.0/24 10.30.200.1 154/nolabel
10.30.20.0/24 10.30.200.1 88/nolabel
10.30.30.0/24 10.30.200.1 38/nolabel
10.30.40.0/24 10.30.200.1 147/nolabel
10.30.200.0/24 0.0.0.0 IPv4 VRF Aggr:95/nolabel(ABC)
10.90.90.0/24 0.0.0.0 IPv4 VRF Aggr:95/nolabel(ABC)
10.133.242.0/25 192.168.255.3 nolabel/17
10.133.242.128/26
192.168.255.3 nolabel/18
10.255.255.224/29
192.168.255.3 nolabel/492474
Маркировка для каждого префикса используется для этого VRF на обоих маршрутизаторах. Обратите внимание, что два напрямую соединенных маршрута получают общую метку совокупности (95), тогда как каждый из четырех статических маршрутов получает уникальную метку.
Маршрутизатор B соглашается использовать метки VPN:
RouterB# show bgp vpnv4 unicast labels vrf ABC
BGP routing table information for VRF default, address family VPNv4 Unicast
BGP table version is 17042469, local router ID is 192.168.255.3
Status: s-suppressed, x-deleted, S-stale, d-dampened, h-history, *-valid, >-best
Path type: i-internal, e-external, c-confed, l-local, a-aggregate, r-redist
Origin codes: i - IGP, e - EGP, ? - incomplete, | - multipath
Network Next Hop In label/Out label
Route Distinguisher: 65000:123 (VRF ABC)
*>i10.30.10.0/24 172.26.64.1 nolabel/154
*>i10.30.20.0/24 172.26.64.1 nolabel/88
*>i10.30.30.0/24 172.26.64.1 nolabel/38
*>i10.30.40.0/24 172.26.64.1 nolabel/147
*>i10.30.200.0/24 172.26.64.1 nolabel/95
*>i10.90.90.0/24 172.26.64.1 nolabel/95
*>l10.255.255.224/29 0.0.0.0 492474/nolabel (ABC)
С маршрутизатора B я могу без проблем выполнить трассировку в обе из непосредственно подключенных сетей на маршрутизаторе A:
RouterB# traceroute 10.30.200.10 vrf ABC
traceroute to 10.30.200.10 (10.30.200.10), 30 hops max, 40 byte packets
1 192.168.254.97 (192.168.254.97) (AS 65000) 19.226 ms 19.369 ms 19.079 ms
[Label=63 E=0 TTL=1 S=0, Label=95 E=0 TTL=1 S=1]
2 192.0.2.151 (192.0.2.151) (AS 65000) 23.309 ms 28.027 ms 18.977 ms
[Label=39 E=0 TTL=1 S=0, Label=95 E=0 TTL=2 S=1]
3 192.168.251.62 (192.168.251.62) (AS 65000) 21.576 ms 24.265 ms 21.503 ms
[Label=59 E=0 TTL=1 S=0, Label=95 E=0 TTL=1 S=1]
4 10.30.200.10 (10.30.200.10) (AS 65000) 19.155 ms * 19.414 ms
Тем не менее, трассировка для всех статически изученных маршрутов по тайм-ауту по пути MPLS и возврат только на их последних прыжках:
RouterB# traceroute 10.30.10.10 vrf ABC
traceroute to 10.30.10.10 (10.30.10.10), 30 hops max, 40 byte packets
1 * * *
2 * * *
3 * * *
4 10.30.200.10 (10.30.200.10) (AS 65000) 19.065 ms 19.281 ms 18.68 ms
[Label=154 E=0 TTL=1 S=1]
5 10.30.10.10 (10.30.10.10) (AS 65000) 19.420 ms 19.377 ms 19.73 ms
Оба вышеупомянутых маршрута следования должны следовать по одному и тому же пути, и вдоль него нет никаких механизмов фильтрации. То же самое происходит и в обратном направлении. Что мне не хватает? В чем разница между маршрутами BGP, полученными при прямом соединении, и статической конфигурацией в отношении переадресации MPLS / меток?