Протоколы: EIGRP против OSPF [закрыто]

EIGRP и OSPF оба являются протоколами IGP, первый из которых в основном является протоколом Cisco, а второй - хорошо установленным открытым стандартом. Каковы преимущества одного над другим?

Другими словами, при развертывании сети, почему следует выбирать одно из другого? Если у вас смешанные устройства, выбор, очевидно, будет OSPF, но что, если у вас магазин Cisco only? Существуют ли какие-либо функции, в которых EIGRP превосходит OSPF, которые позволили бы развертывать только EIGRP?

EIGRP теперь является проектом IETF, поэтому он больше не является собственностью. См http://tools.ietf.org/html/draft-savage-eigrp-01

Если мы посмотрим на EIGRP с настройками по умолчанию и OSPF с настройками по умолчанию, и есть несколько свободных от петель путей к месту назначения, то EIGRP будет сходиться намного быстрее, потому что он хранит то, что называют возможными преемниками, в своей базе данных топологии. Это в основном петлевые альтернативы лучшему пути. EIGRP также имеет суммирование в любой точке сети. Он также имеет функцию заглушки, которая полезна, когда вы не хотите использовать маршрутизатор для транзита. Обычно разворачивается в DMVPNS. EIGRP также менее запутанен, чем OSPF, потому что у него нет разных типов сетей, а EIGRP легче развертывать в сценариях концентратора и луча.

EIGRP использует плоскую сеть без зон, это может быть как преимуществом, так и недостатком.

OSPF, очевидно, является открытым стандартом, поэтому это логичный выбор, если у вас несколько поставщиков. Он может работать хорошо, но для этого требуется настроить таймеры SPF, поскольку по умолчанию в IOS перед запуском алгоритма SPF требуется 5 секунд ожидания. OSPF использует области, что означает, что вы можете сегментировать сеть более логично. OSPF может суммировать только между областями. OSPF - это состояние канала, поэтому он лучше просматривает всю сеть, чем EIGRP, прежде чем запустить алгоритм SPF. Сетевым администраторам, как правило, будет удобнее использовать OSPF, потому что они чаще развертываются.

Оба протокола имеют свои преимущества и недостатки. Но общий ответ о том, что EIGRP следует отбросить, потому что его собственность больше не является полностью верным.

Вы можете прочитать о более тонкой работе этих протоколов для себя, они тщательно документированы в Интернете, и найти информацию о них - пустяк.

С практической точки зрения я бы сказал, что в случае EIGRP против OSPF, OSPF всегда побеждает по следующим причинам:

Скорость сходимости :

Все всегда упоминали, что EIGRP быстрее, чем OSPF, используя настройки по умолчанию. Если вы развернете какой-либо протокол, не читая о них, и воспользуетесь их настройками по умолчанию, то, по моему мнению, вы явно не знаете, что делаете. Зачем вам развертывать настройки по умолчанию, не зная, что это такое, и когда вы действительно понимаете, что это такое, вы понимаете, что OSPF поддерживает BFD и быстро становится светлее (как и ISIS).

Транспортная инженерия :

Поскольку OSPF, как и ISIS, основан на значениях TLV, он значительно расширен. Он поддерживает такие расширения, как MPLS-TE и GMPLS.

Постоянное расширение

Как я упоминал выше, OSPF и ISIS были расширены довольно много, и проекты расширений пишутся довольно регулярно и будут продолжаться. EIGRP не имеет многих расширенных опций, которые есть у этих двух.

Масштабируемость

OSPF масштабируется лучше, чем EIGRP с использованием областей, однако, я не думаю, что это действительно имеет значение (например, время схождения из-за BFD). В OSPF не так много людей используют 10 тыс. Маршрутов в одном районе. Как правило, я бы использовал IGP для быстрой маршрутизации в пределах определенной части сети, но в конечном итоге iBGP переносит все внутренние маршруты. Каждому маршрутизатору не нужен каждый внутренний маршрут в его RIB, полученном через OSPF, если у вас есть сотни или тысячи маршрутизаторов, некоторые из них настолько далеко (топологически говоря), что о них ничего не стоит знать.

Interoperability

Наконец, есть очевидная причина того, что EIGRP является / была запатентованной технологией Cisco. Хотя это недавно было внесено в черновой вариант для других поставщиков программного обеспечения, чтобы начать включение, уже слишком поздно (я полагаю). Ни одна из работающих в настоящее время сетей не будет тратить огромные суммы денег на переключение с какого-либо другого протокола IGP на EIGRP, и я не знаю, почему новая сеть будет учитывать это (если вы собираетесь смешивать оборудование Cisco с оборудованием, отличным от Cisco). Просто потому, что оборудование сторонних производителей, которое поддерживает OSPF, делает это годами. Код проверен и протестирован, исправлено множество ошибок, куча информации в сети и т. Д. EIGRP потребуются годы, чтобы наверстать упущенное (если еще не слишком поздно!).

Я бы предложил правильный ответ, это зависит от топологии сети. OSPF требует, чтобы границы областей выполнялись для суммирования, если вы работаете с сетью зеленых полей или ваша топология способствует вытягиванию областей, то обязательно используйте ее. Если вашей сети требуются спицы для подключения к нескольким концентраторам, то выполнить OSPF сложнее, когда у меня было это требование в сети Frame Relay, и я перенес удаленные сайты в BGP. Я хотел использовать EIGRP и промежуточные маршрутизаторы, но cisco упомянул, что на совместимость BGP-OSPF тратится больше ресурсов, чем на совместимость EIGRP-OSPF, поэтому я выбрал BGP на этой основе. Еще один способ выразить это - EIGRP с его маршрутизаторами-заглушками и возможностью суммирования в любом месте будет лучше масштабироваться в «грязной» топологии.