Могу ли я использовать Catalyst 2960-S для iSCSI?

23

Мне нужно настроить скромную сеть iSCSI SAN с несколькими хостами ESX и одним массивом хранения. Могу ли я получить с помощью Catalyst 2960-S или мне нужно обновить? Есть ли какие-то особые настройки, которые мне нужно внести в коммутатор для работы с iSCSI? Коммутатор будет выделен для SAN; никакого другого трафика, кроме управления, не будет.

cisco-catalyst iscsi san

— Джереми Стретч
источник

1

Говоря как кто-то, кто начал работать в среде, где для iSCSI использовались коммутаторы 2960 - не делайте этого! Мы испытывали регулярные выходы из строя из-за полных буферов. Ответ @nicotine ниже очень хороший.

— Пауска

@JStretch: ¿редактировать теги? Мысли о создании этих "катализаторов Cisco" вместо конкретных номеров моделей? Я редактировал теги пользователей более низкого уровня ... но не хотел наступать на ваши пальцы :)

— Крейг Константин

@ Крейг, я не особенный; не стесняйтесь взламывать мои сообщения. Я отредактировал тег, хорошая идея!

— Джереми Стретч

@pauska Учитывая, что во многих средах 2960S является обновлением , всегда ли ошибочно использовать этот класс коммутатора для трафика хранилища? (даже для небольших сайтов)

— ewwhite

@ Белое трудно сказать - маленький магазин с не очень быстрым SAN и небольшим количеством хостов, вероятно, мог бы работать на них просто отлично. Наши проблемы начались, когда мы добавили EMC VNX к миксу, который был намного быстрее SAN, чем предыдущий. Может быть, Cisco не лучший способ для этих клиентов SMB. Я знаю, что более новые модели Dell PowerConnect имеют гораздо больше буферизации и функции DCB.

— pauska

27

Учитывая, что Cat2960-S является настольным коммутатором / коммутатором доступа, с очень и очень маленькими буферами, вы, вероятно, испытали бы много падений вывода. Коммутатор центра обработки данных, такой как 4948E, был бы лучшим выбором для приложения iSCSI.

Чтобы понять причину этого, вы должны помнить, что коммутатор Ethernet либо передает, либо не передает на определенный порт. Если трафик поступает на порт 1 для порта 2, а порт 3 уже отправляет трафик на порт 2, трафик с порта 1 должен буферизироваться до тех пор, пока не будет пробел в трафике от 3 до 2. Если буфер заполнится, дополнительный трафик будет быть сброшенным Термин «микропакет» используется для ссылки на трафик, который со временем значительно ниже предела для интерфейса, но иногда всплески вызывают падение производительности.

Я не так хорошо знаком с платформой 2960-S, но включение QoS (без обширной настройки, см. Комментарии ниже), вероятно, было бы плохой идеей; это на самом деле увеличило бы количество падений на выходе. Включение QoS разбивает ваши очень маленькие буферы на 4 буфера еще меньшего размера, и большая часть трафика попадает только в один из них.

— никотин
источник

3

Договорились обо всем, кроме включения QoS. По крайней мере, на Catalyst 3560/3750 буферы можно настроить так, чтобы они работали лучше с mls qos, чем без него. Этот документ является хорошим справочным материалом, но он предназначен для 3560. supportforums.cisco.com/docs/DOC-8093

— Даниэль Диб,

1

Отредактированный ответ, чтобы отразить это. Я не уверен, что на самом деле вы получите ЛУЧШУЮ производительность буфера при настройке - по умолчанию, когда QoS отключен, он пытается быть как можно более «честным» и предполагает, что весь трафик относится к одному классу. Включение и настройка может позволить вам выделить больше буфера TX для вашего нисходящего порта, но QoS само по себе является "управляемой несправедливостью"

— никотин

14

http://packetlife.net/blog/2012/jan/16/catalyst-2960s-iscsi-optimization/

Некоторое время назад я последовал за постом Джереми Стретча, переместив нашу iSCSI SAN с рабочего коммутатора на выделенный 3750G (стек из 2). Хотя я не могу говорить конкретно с 2960S, настройки, предложенные в этом посте, похоже, хорошо работают на 3750G. У меня есть несколько OutDiscards (менее 100), но в течение 38 недель бездействия это кажется довольно хорошим для меня.

Это работает 4 хоста ESXi, подключенных к 4 JetStor 1 Гбит / с SAN, и все ссылки агрегированы.

Я с радостью перешлю "sh int counters", если вам интересно.

(Ха! Только что заметил, что это Джереми спросил это ... извините за ссылку на свой блог!)

— Сеть Canuck
источник

1

Забавно, я только что вспомнил, что сталкивался с этим вопросом в прошлом и думал, что это будет хороший вопрос. Полностью забыл об этом посте.

— Джереми Стретч

7

У меня был опыт, когда клиенты решили использовать нижние конечные коммутаторы (3750, 2960) для iSCSI, и они довольно ужасны.

Проблема усугубляется, когда ваше хранилище подключено на более высокой скорости (например, 10 Гбит для SAN и 1 Гбит для конечных серверов).

Я хотел бы обратить внимание на большее количество коммутаторов класса DC, если вы хотите придерживаться Catalyst, то есть серия 4900, в качестве альтернативы вы могли бы пойти на линию продуктов Nexus, но это действительно зависит от ваших ценовых ограничений.

— Дэвид Ротера
источник

Я не уверен, как работает старый 3750, но 3750X имеет гораздо больше буферов, чем 2960/2960-S.

— Пауска

Это действительно так, однако коммутаторы класса DC делают 3750X похожим на настольный коммутатор.

— Дэвид Ротера

5

В Руководстве по лучшей практике для HP Lefthand iSCSI Storage говорится: «Для оптимальной производительности коммутатора рекомендуется, чтобы коммутатор имел как минимум 512 КБ буферного кеша на порт . Обратитесь к спецификациям производителя вашего коммутатора для полного буферного кеша. Например, если коммутатор имеет 48x 1 ГБ портов, рекомендуется иметь как минимум 24 МБ буферного кеша, выделенного для этих портов. Если коммутатор агрегирует кэш среди группы портов (например, 1 МБ кэш-памяти на 8 портов), освободите место для модулей хранения. и серверы, чтобы избежать переподписки кэша. "

Я не могу сказать вам, какой буферный кеш имеет 2960S на порт, так как это не указано в техническом описании.

— Еж
источник