Является ли векторизация нарушением авторских прав на изображение, если изображение не является CC / Public Domain?

Можно ли векторизовать это изображение, чтобы сделать из него плакат, даже если изображение не Creative Commons или что-то в этом роде? Я не использую какую-либо часть изображения напрямую, а только собираюсь использовать ее в качестве руководства для создания собственной версии SVG.

Это изображение:

Вот оригинальное изображение .

Это говорит о том, что это лицензия CC, но я не думаю, что оригинал NatGeo.

Я не планирую на этом зарабатывать или что-то еще, я просто хочу хороший плакат, а качество оригинала не так уж и хорошо.

Да, векторизованное изображение обычно считается производным от оригинала, что означает, что распространение его без разрешения владельца авторских прав будет нарушением авторских прав.

Конечно, если вы просто хотите , чтобы сделать хороший плакат повесить на собственной стене, то вы , вероятно , безопасно - это может или не может быть законным, в зависимости от местных законов, но реально, кто будет беспокоить Сю ты?

(Обратите внимание, что я не пытаюсь побудить вас нарушать какие-либо законы, просто констатирую факт. Вам следует выяснить, разрешают ли ваши местные законы такое копирование для личного использования, и принять собственное обоснованное решение о целесообразности Сделай так.)

Если вы собираетесь продать свой плакат, хотя, или даже распространять его бесплатно, я настоятельно советую против него - если ни по какой другой причине, чем потому, что изображение, которое вы связаны с внешним видом очень похожи на то, что National Geographic может захотеть продать а сам плакат. Это может значительно повысить их мотивацию подать в суд на вас, если они находят вас краже их потенциальную прибыль.

Ps. Оказывается, что изображение является для продажи в качестве плаката по крайней мере , здесь и здесь . Я не везло ни с одним из очевидных поисков, но потом я подумал , чтобы попытаться имя художника плюс «плакат» .

Я не читал о том, что на кого-то предъявляют иск за векторизацию, но я читал, что за кого-то предъявляют иск за пикселизацию .

После семи месяцев пререканий, мы достигли соглашения. В сентябре прошлого года, я заплатил Майзель сумму $ 32500 , и я не могу использовать произведение искусства снова.

Pixelating удаляет детали, в то время как векторизация добавляет детали (если вы делаете это правильно). Если удаление детали наказуемо в суде, вполне вероятно, что это дело может быть использовано в качестве прецедента для обмана кого-либо и увеличения детализации.

Парень, который создал плакат Обамы Хоуп, был замешан в нарушении авторских прав AP. Хотя я не юрист, я бы сказал, если это для вашего личного использования, вы, вероятно, не будете получать иск, но если вы выпустите его в мир в любом качестве, и / или если вы попытаетесь сделать деньги от этого у вас будут проблемы.

Вот что я мог бы найти из законов об авторском праве: [Позвольте мне немного пояснить: если вы найдете произведение искусства или фотографию и используете его без разрешения автора, тогда это «да» для всех трех, и вы нарушаете ,

Если вы берете фотографию и прослеживаете ее, чтобы сделать иллюстрацию, то это «да» для всех трех, и вы нарушаете. - https://graphicartistsguild.org/tools_resources/avoiding-copyright-infringement#sthash.59Frmi6a.dpuf ]

Отсюда видно, что ЛЮБОЕ векторизованное искусство из всего, что защищено авторским правом, считается нарушением законов об авторском праве (к сожалению), и вы можете быть привлечены к ответственности за это.

Отказ от ответственности: я не юрист, поэтому следующее наблюдение не является юридической консультацией. Если вам нужна юридическая консультация, наймите адвоката.

Вот как я это вижу.

Таким образом, в основном кто-то на Flicker загрузил его (украл) и пометил его как CC, но оригинал не принадлежит им, поэтому у него нет абсолютно никаких прав на лицензирование изображения - и у вас нет прав на его использование или делать производные работы без разрешения правообладателя.