В предложении, заканчивающемся жирным шрифтом или выделенным курсивом словом, нужно ли указывать период также жирным шрифтом / курсивом?

Может быть, это будет считаться немного придирчивым аргументом, но я постоянно задаюсь вопросом: в абзаце, где последнее слово выделено жирным шрифтом или курсивом, должен ли я сделать точку в конце жирным шрифтом или курсивом тоже.

Например, что из следующего предпочтительнее?

Сегодня я встретил много интересных людей .
Сегодня я встретил много интересных людей.

Что порекомендуете лучший дизайн? Конечно, при небольших размерах трудно найти разницу, но с увеличением размера она привлекает все больше и больше внимания, и тогда я не уверен, какой из них будет наиболее подходящим.

Старое соглашение заключалось в том, что стиль пунктуации соответствовал непосредственно предшествующему контексту:

Это Чикагское руководство по стилю (3-е издание, 1911 г.), но то же самое соглашение можно увидеть во французском эквиваленте: Дезире Греффье, Les règles de la составная типографика (Paris: A. Muller, 1897), с. 54-55 .

И это не только старая конвенция, как ст. Студия Лебедева продолжает отстаивать этот же принцип :

Сказав, что, как отмечалось в других ответах, Брингхерст, похоже, ввел другой стандарт - или, по крайней мере, он широко цитируется с инструкцией игнорировать контекст и использовать «прямую» пунктуацию. Его предпочтение получает интересную дискуссию, исторический контекст и отталкивание на форуме Typophile.

Смотрите также эти вопросы и ответы из других источников в сети Stack Exchange:

• « Курсив, акцент и пунктуация » [TeX.SE]
• « Курсив и пунктуация » [EL & L.SE]

Я думаю, это здорово, что вы так подробны. Читатель замечает мельчайшие детали, даже если это подсознательно. Я уверен, что есть много разных мнений, и я уверен, что в конечном итоге все сводится к личным предпочтениям, но я бы сказал, что вы включаете форматирование только для элементов, которые являются частью вложенного утверждения.

Это не крутое утверждение.

Апостроф выделен жирным шрифтом, поскольку является частью подчеркиваемого утверждения.

О, черт возьми, это удивительное утверждение ( не совсем ).

Круглые скобки (и точка) не выделены жирным шрифтом, поскольку они не являются частью вложенного оператора.

Вы можете увидеть больше этого в замечательной книге « Практическая типография » Мэтью Баттерика. Перебирая скобки, он говорит: «Эти метки не должны принимать форматирование окруженного материала». Если только форматирование не приводит к тому, что текст неловко сталкивается с метками, в этом случае следует перенести форматирование на эти метки. Это зависит от используемого вами шрифта, поэтому сначала проверьте, а затем отредактируйте при необходимости.

Пока он говорит о скобках, это правило / руководство распространяется на другие знаки препинания.

Семантически гарнитура пунктуации должна определяться степенью ассоциации с предыдущим словом. В примере, приведенном для Чикагского руководства по стилю , восклицательный знак после Банзая! относится к самому слову, а не к концу конечного предложения, поэтому оно должно быть четко выделено курсивом, но это не означает, что все знаки препинания, следующие за словами, должны обрабатываться семантически. Если текст был выделен путем изменения цвета фона, эффект, который доступен в уценке, но not very visible on this siteбыло бы странно выделять пунктуацию предложения, когда большая часть предложенияwasn't.

Типографски, однако, все сложнее. Сложность состоит в том, что даже когда семантика предполагает, что знак препинания не следует выделять курсивом, попытка сделать его в вертикальном положении может иногда выглядеть уродливо ! Семантически, ставить знак препинания курсивом, когда предложение не является семантически противным! Вертикальная пунктуация семантически более правильная, и при правильном расположении она также должна быть визуально точной. К сожалению, получить правильный интервал часто сложно.

Между прочим, следует отметить, что Чикагское руководство по стилю предназначено для людей, пишущих для газет и других наспех набранных публикаций. Многие из практик, отстаиваемых в них, предназначены не для достижения наилучших результатов, а скорее для достижения последовательных результатов, которые не зависят от суждения людей, устанавливающих текст. Если гарнитура метки, следующей за выделенным курсивом словом, варьируется в соответствии с семантикой, то для наборщика, который может неверно истолковать предложение, можно ошибиться. Если тип типов определяется правилом, то он ничего не говорит семантически и, следовательно, не может быть семантически неправильным.

Я хотел бы предложить, чтобы, беря под контроль типографику документа, нужно было использовать совсем другие правила, чем то, что было бы рекомендовано в Чикагском руководстве по стилю , но быть готовым к ручным настройкам.

Я ссылаюсь на физическую книгу Роберта Брингхерста «Элементы типографского стиля» , версия 3.2:

5.1.2. Используйте анафабетические символы и диакритические знаки, которые соответствуют основному шрифту.

а также

5.3.2 Используйте вертикальные (т. Е. «Римские»), а не наклонные скобки, скобки и скобки, даже если контекст выделен курсивом.

Это единственное руководство, которое я мог найти в этом тексте, которое имеет отношение к делу, но в нем явно не рассматривается вопрос полной остановки. Я бы оставил стиль как основной шрифт, если в конце предложения, которое заканчивалось знаком вопроса или восклицательным знаком, не было курсивного слова или фразы. Те, которые я бы выделил курсивом, чтобы соответствовать словам.

Я думаю, что смелое слово, сопровождаемое восклицательным знаком, имеет некоторые другие редакционные проблемы, связанные с самим написанием.

Возможно, эта точка зрения может помочь вам:

Каков результат написания какого-либо слова курсивом (я предпочитаю!) Или жирным шрифтом? Это своего рода цитирование, что-то вроде «Эта часть важна»!

Теперь я думаю, что правило простое: точка (.) Или знак вопроса (?) Или! или ... часть процитированного элемента или нет? Если это часть, используйте курсив или полужирный шрифт, если не используйте обычный шрифт.

Разные шрифты выглядят по-разному, возможно, выбранная вами комбинация выглядит некрасиво (это явно основано на мнении!), А затем измените ее. Я --- но вы не должны! --- предпочитаю не выделять точку закрытия и т. Д.

Все ответы до сих пор такие длинные, я подумала, что быстро подумаю.

Я всегда "полужирный", прежде чем закончить предложение знаком препинания. Почему бы тебе? Знак пунктуации должен соответствовать предложению , а не предыдущему слову.

Ответ на который является предпочтительным, определяется контекстом предложения или абзаца. Самые важные элементы получают самую творческую свободу.

Если «Сегодня я встретил много интересных людей ». это заголовок, например, я бы сказал, что у дизайнера гораздо больше свободы в соблюдении правил. Но, если это будет скрыто в годовом отчете или если ваша целевая аудитория - группа аспирантов английского языка, я бы рекомендовал точно следовать правилам!