Почему растровые изображения все еще используются, когда векторные изображения имеют так много преимуществ?

Я прочитал несколько постов и вижу много преимуществ использования векторных изображений по сравнению с растровыми изображениями:

1. Они могут быть увеличены или масштабированы в любом соотношении.
2. Эффективность размера файла. Потому что векторное изображение идентифицируется только по математическим описаниям, а не по каждому пикселю.
3. Он может быть использован для разработки логотипов или журналов, потому что вы можете экспортировать в любой размер.

Я также искал и вижу, что вы можете конвертировать растровые изображения в векторные изображения с помощью некоторых инструментов. Итак, мой вопрос: при всех вышеперечисленных преимуществах векторных изображений, почему некоторые программы для обработки фотографий, такие как Photoshop, все еще используют растровые изображения?

Почему бы нам не преобразовать в векторное изображение, прежде чем делать что-то. И просто конвертируйте обратно в растровое изображение, когда нам нужен экспорт в какой-нибудь формат, такой как bmp, jpeg ... когда это необходимо.

Вы можете многое сделать с векторной графикой, но в конечном итоге векторная графика должна быть визуализирована в пикселях, растрах и т. Д. Этот процесс рендеринга тем медленнее, чем больше у вас данных. На самом деле 3D-графика также является векторной графической информацией. 3D-рендеры показывают ограничения вашей скорости рендеринга, так как многие операции рендеринга по размеру печати занимают часы.

Изображение 1 : 3D-графика является своего рода векторными изображениями, растеризация часто медленная и требует специальных инструментов.

Во-вторых, большинство датчиков позволяют делать только пиксельные снимки, поскольку дискретизация дискретна. На практике дискретизация имеет много преимуществ в вычислительной сфере. Многие процессы становятся намного проще, когда у вас есть дискретные образцы данных. Такие вещи, как размытие, могут быть вычислительно дорогими для векторного движка. Опять же, хотя это не ограничивающий фактор, а просто практический фактор.

В-третьих, манипулирование пикселями НАМНОГО легче понять, поскольку оно намного лучше приближается к тому, как работают среды в реальном мире. Поэтому в сочетании с более простыми дискретными эффектами это часто намного более практично, чем векторизация вашей среды.

На самом деле существует очень нечеткое разделение между растром и вектором, и часто вы смешиваете методы, так что трудно сказать, что такое вектор, а что нет. Например, liquify - это своего рода векторный эффект на пиксельных данных.

TL; DR; Таким образом, вы используете пиксельную графику, потому что это проще, быстрее и понятнее. Это делает работу.

Хотя у векторных изображений есть много преимуществ, у них также есть недостатки.

Векторные данные, как правило, лучше подходят для элементов с острыми краями. Векторная графика не справляется с созданием областей мягких краев или форм, которые смешиваются с другими формами с мягкими краями.

Да, вы можете использовать растровые эффекты во многих графических приложениях, чтобы размыть или «отменить» границы чего-либо. Однако при этом в конечном итоге создаются встроенные растровые изображения. Во многих векторных приложениях растровая интерполяция и масштабирование - это не то, что происходит, а если и происходит, то это не происходит с отличными результатами.

Хотя программное обеспечение значительно продвинулось вперед, на самом деле есть много вещей, которые не могут быть эффективно реализованы в векторных изображениях. Хотя это правда, что вы можете «проследить» большинство растровых изображений, чтобы преобразовать их в векторные изображения, многие из этих трасс не являются оптимальными, если в одном объекте содержатся такие вещи, как размытые или мягкие зоны фокусировки.

Тематика является огромным фактором. Если изображение уже имеет твердые края, то нет причин не использовать векторную версию. Но растровые изображения с мягким фокусом никогда не будут хорошо прослеживаться. Реализуйте для логотипов, рисунков и т. Д. Векторные данные могут быть идеальными . Однако для портретов, туманных пейзажей и т. Д. Векторных данных будет недостаточно.

В конечном итоге все сводится к желаемой внешности . Если вы отлично прослеживаете все и в конечном итоге теряете мягкие края фокусировки на фотографиях, тогда вам больше сил. Тем не менее, почти каждая трассировка несет с собой четкий индикатор того, что изображение не является гладким по всей доске. Я не прошу вас показать мне трассировку растрового изображения с мягким фокусом, которое точно имитирует его оригинал. Там всегда есть что- то новое.

Подумайте о разнице между GIF и JPG - есть некоторые вещи, которые не работают в формате GIF. То же самое справедливо и для векторных изображений - есть просто некоторые вещи , которые не работают хорошо , и это не имеет никакого смысл , чтобы заставить изображение в нежелательный формат , когда конечные результаты не всегда равны оригиналу.

Я люблю векторы и использую их как можно больше. Но я также знаю, что вы не можете выбросить ребенка с водой. Растровые изображения имеют свои преимущества и, скорее всего, никогда не будут полностью заброшены.

Фотографии и основанные на пикселях рисунки могут иметь реальную точность, которую векторные изображения не могут легко достичь. В реальной жизни вещи не совсем математически точны и чисты. С пикселями можно получить больше фотореализма на бит размера файла, чем с векторной формой. Это не значит, что вы не можете достичь почти фотореализма с помощью векторов - скорее, вам будет проще реализовать упомянутый фотореализм с помощью пикселей, чем математически заданные формы и заливки.

Если вы действительно фотореалистичны, вы в основном будете воссоздавать пиксели с векторными фигурами - в этот момент вы все равно могли бы использовать пиксели.

Потому что некоторые вещи почти невозможно векторизовать. Таким образом, в мире звука можно задать почти тот же вопрос: «Почему мы до сих пор используем волновые файлы, когда MIDI имеет так много преимуществ». Да, MIDI-файлы могут быть растянуты или транспонированы в любом соотношении, а размер файла в сотни раз меньше. А также, они могут быть экспортированы в любом качестве, используя различные образцы. Но, к сожалению, некоторые не музыкальные звуки трудно описать на языке MIDI.

Если изображение может быть получено с использованием последовательности автоматизированных операций, выполнение которых не занимает слишком много времени, лучшим способом «описания» изображения часто будет описание операций, используемых для его создания. Такое описание не только часто будет относительно кратким по сравнению с другими представлениями, но во многих случаях будет возможно внести определенные виды полезных изменений в отображаемое изображение (например, масштабирование, вращение и т. Д.) Путем применения систематических изменений операций. обсуждаемый.

Однако многие изображения не могут быть описаны таким образом. Если камера используется для фотографирования сцены, может не быть практического способа сформулировать описание, которое можно было бы использовать для автоматического дублирования рассматриваемой сцены, за исключением того, что отчет о камере, по существу, является достаточно хорошим приближением Рассматриваемая сцена может быть достигнута путем заполнения группы пикселей указанными значениями. Такое приближение не поддается всем изменениям, которые могут быть сделаны фотографом, работающим с реальной сценой [например, фотограф мог бы легко попросить кого-то немного переместиться, чтобы избежать затенения чего-либо, но кто-то, работающий с пиксельными данными, не мог ], но для некоторых других видов эффектов процесс получения пиксельного представления, манипулирования им и визуализации результата может быть автоматизирован,