Действительно ли интерфейсы должны «хорошо выглядеть»?

Я замечаю, что сайты и программное обеспечение с меньшей поверхностной ценностью (меньше стиля, вдохновения или просто «аккуратность») часто преуспевают намного выше своих фантастически хорошо продуманных аналогов.

Разве стиль, креативность и вдохновенность дизайна интерфейса не так важны по сравнению с содержанием, эффективностью и производительностью разработки интерфейса?

Другими словами, если кнопки находятся там, где они должны быть, и я могу понять все, что происходит, разве не важно сосредоточиться на дополнительном причудливом стиле?

Примеры:

Реддит против Дигг

Reddit:

Известно, что глобально выглядит ужасно, ежемесячно им пользуются 112 миллионов уникальных пользователей.

Digg:

Выглядит отлично, используется ежемесячно 20 миллионами уникальных пользователей.

Windows 7 против OSX

Windows 7:

Выглядит хорошо, но известен больше эффективностью и совместимостью, чем красивым, плавным дизайном. Продано 500 миллионов лицензий .

OSX:

Выглядит фантастически, работает и взаимодействует плавно, но «изначально» несовместимо с большинством мировых настольных программ. Продано 50 миллионов копий .

Изменить: так как вы продолжаете нажимать :) Я отвечу прямо:

Разве стиль, креативность и вдохновенность дизайна интерфейса не так важны по сравнению с содержанием, эффективностью и производительностью разработки интерфейса?

не важно ли сосредоточиться на дополнительном причудливом стиле?

У меня есть небольшая проблема с вопросом, так как есть некоторые проблемные предпосылки. Я хотел бы удалить «фантазии» и «дополнительные» и перефразировать:

Важно ли сосредоточиться (больше) на стиле? (см. ваши примеры)

Да. Это важно.

Дизайн не должен быть в дополнение к чем-то вроде пальто поверх чего-то (предположительно) функционального. Это первая часть творения. Это не везде понятно, и поэтому у нас есть идиотские интерфейсы, такие как билетные автоматы, парковочные счетчики и т. Д., Которые заставляют вас чесать голову.

Я не согласен с формой настроения. Цель состоит в том, чтобы найти, где они безубыточны. Но если вы находитесь в море и вам нужно расставить приоритеты один над другим, позвольте функционировать на шаг впереди. Стоять на плечах великанов; вот Паола Антонелли:

Люди думают, что дизайн это стиль. Дизайн это не стиль. Дело не в том, чтобы придать форму оболочке и не наплевать на внутренности. Хороший дизайн - это ренессансный подход, который сочетает в себе технологии, когнитивную науку, человеческие потребности и красоту для создания чего-то, чего мир не знал об этом.

Вы можете сказать, что многие спроектированные вещи («все спроектировано, мало что спроектировано хорошо») чрезмерно спроектированы. Простая функциональность тонет в тенденциях, дизайнерские эго и клиенты полагают, что их сайт должен как-то выглядеть как соседи.

Но возьми Фейсбук. Это хорошо разработано. Он функциональный и прочный. Люди крутят трусики каждый раз, когда Facebook что-то переделывает, а потом два месяца спустя никто не вспоминает, как это было раньше.

Так почему же Reddit все еще продвигается вперед, несмотря на жалкий визуальный язык? Люди привыкли к этому. Редизайн вашего сайта, когда ваш бухгалтер говорит вам, а не когда ваш дизайнер делает. И делать это постепенно.

Я не думаю, что вы можете судить о программном обеспечении исключительно по количеству проданных пользователей или программ. Корреляция не всегда причинно-следственная связь.

Я держусь подальше от Craigslist и Reddit; они наждачной бумагой мои глаза. Я также понимаю, что для других это непостижимо. Например, Mac OS на протяжении многих лет была более нишевым продуктом: до недавнего времени она не была доступна широкой публике и не проектировщикам. Лично я думаю, что iPod проложил путь, затем iPhone (он был более распространенным в США в течение многих лет, но не так много здесь, на ободе). ( пожалуйста , не позволяйте этому начать обсуждение Mac-Win. Пожалуйста!)

Я действительно думаю , что много вебдизайна в эти дни смехотворно пятном, неописуемый. Мне чуть больше индивидуальности и "шаткости" было бы интересно, юмористично и полезно . Я думаю, что отсутствие безопасности от имени многих дизайнеров приводит к «мертвому» графическому дизайну с идеей минимализма = стиля.

Меньше не больше. Меньше значит меньше. Дизайн не должен говорить «посмотри на меня», он должен сказать «посмотри на это (содержание)». Истинное искусство проектирования для распространения информации состоит в том, чтобы передавать как можно больше информации, не теряя при этом маневренности . Это невероятно сложно. Предоставить сайту 40 страниц легко. Обойтись с 5 - это искусство.

Краткий ответ:

Форма следует за функцией .

Это старый, но часто забываемый принцип дизайна: то, как вещи выглядят или имеют форму, должно следовать тому, для чего они предназначены. Функция не должна быть скручена или сжата, чтобы соответствовать форме.

Пользовательский интерфейс предназначен для использования и удобства использования, поэтому, если вы идете на компромисс с функцией (удобство использования) во имя формы (эстетика), вы получили корзину перед лошадью и делаете это неправильно.

Это не значит, что многие фокусируются только на функции и забывают о форме: форма и функция должны взаимодействовать друг с другом, а функция устанавливает границы.

Чтобы уточнить немного:

Все дизайнерские работы выполняются в рамках брифинга для определенной цели (в этом разница между дизайном и искусством), а функциональность является частью этого брифинга. Хорошая форма обычно вытекает из функции, естественно, они не участвуют в конкурсе :

• Юзабилити и дизайн имеют много хороших практик. Последовательность, простота, ясность, иерархия ...
• Привлекательные интерфейсы «чувствуют» себя более удобными, что повышает готовность пользователей инвестировать усилия, не ощущая себя как усилие, увеличивая вероятность успеха до разочарования (это иногда называют эффектом эстетического использования - книга « Универсальные принципы дизайна» дает элегантный 2-страничное резюме с дальнейшим чтением для доказательства и т. Д.)
• Там, где форма следует за функцией, это дает ей эстетическую ценность . Снова ссылаемся на универсальные принципы дизайна: здесь приведен пример автомобиля «Хамви» 4x4 : его дизайн основывался исключительно на функциональности в военных целях и приобрел отличительную эстетику, которая оказалась более популярной. Все, что бескомпромиссно является тем, что есть, имеет эстетическую чистоту.

Я не уверен, что последний пункт верен для Reddit, хотя ... Я думаю, что есть масса возможностей для редизайна, который одновременно формирует и функционирует, не копаясь сам .

Отличный дизайн - это то, где производительность, эффективность и эстетика работают вместе и поддерживают друг друга. Приведенные выше примеры немного необычны: я полагаю, что и для Reddit, и для Windows некоторая неуклюжесть дизайна заключается в том, чтобы сохранить счастливых пользователей, устойчивых к изменениям и привыкших к этому. Популярная функциональность, несмотря на не из-за неуклюжей формы.

Посмотрите на что-то вроде классического дизайна ipod, чтобы продемонстрировать пример совместной работы формы и функции: эстетика связана с простотой и эффективностью интерфейса, а простота и удобство использования связаны с эстетикой. В результате продукт, который был более требовательным и дорогим, чем его конкуренты, очень быстро стал доминировать на рынке. (Я не буду больше говорить об этом, так как есть буквально книги об этом ...)

Таким образом, то, сколько вам нужно, чтобы расставить приоритеты в хорошей форме, зависит от того, насколько вам нужно повышение восприятия пользователем и эффективность, которую обеспечивают совместная работа форм и функций. Например:

• Microsoft не начала расставлять приоритеты выше, пока не начала терять долю рынка, а затем вложила значительные средства в попытки наверстать упущенное.
• Крупные живые онлайн-сообщества могут избежать неприятностей, в то время как их социальной привлекательности достаточно для принятия пользователями, но это может быть рискованной стратегией ( см. MySpace).

Действительно ли интерфейсы должны «хорошо выглядеть»?

Неа . Как вы утверждаете и доказываете, некоторые очень успешные веб-сайты с ужасным пользовательским интерфейсом преуспевают. Reddit - отличный пример. Как и Craigslist.

Так что нет, вам не нужен хорошо выглядящий интерфейс для успеха.

Но сайт лучше иметь по- настоящему удивительный контент, чтобы сделать его достойным внимания.

Другими словами, при прочих равных условиях, более удобный и привлекательный пользовательский интерфейс всегда будет лучше, чем уродливый, менее удобный.

Но, в конце концов, юзабилити и внешний вид являются спорными, если нет контента, на который стоит обратить внимание.

Содержание короля.

Хороший дизайн и удобство использования - большой плюс для короля.

Я думаю, что все до сих пор были связаны со вкусом, принципом дизайна и / или мнением, в то время как вопрос, если вы, ребята, посмотрите на название, на самом деле довольно объективный.

Действительно ли интерфейсы должны хорошо выглядеть?

В то время как «хорошо выглядеть» действительно является вопросом мнения, мир ясно демонстрирует снова и снова, что, хотя нам нравится «красивая», большинство из нас не готовы платить за них.

• Разрыв в 90 000 000 пользователей в месяц между Reddit и Digg и многими другими тенденциями в области программного обеспечения также показывает это.

• Большинство людей предпочтут производительность, эффективность и цену за стиль.

• Компании, которые уделяют меньше внимания необычному дизайну и больше ориентируются на PEP, статистически продают больше продуктов и зарабатывают больше денег.

Так что ответ ясен:

Как бы мы, дизайнеры, не одобряли это, и насколько я рекомендую изменить эту тенденцию, интерфейсы на самом деле не должны выглядеть хорошо, и не важно сосредоточиться на дополнительном причудливом стиле.

Я очень согласен с user568458.

Форма следует за функцией

Однако, чтобы расширить его / ее ответ:

Ограничения бюджета

В «реальном мире» бюджет это все. Вот почему подавляющее большинство новых веб-компаний терпят неудачу. Они делают его более привлекательным, чем фокусируются на продажах и прибыли.

Для тех, кто сказал, что компания не может быть оценена только пользователями. Вы правы, судя по прибыли. Любые другие способы судить глупо, потому что компания не выживет. При рассмотрении вопроса о редизайне вы должны попытаться выяснить, являются ли дополнительные затраты на исследования и разработки, которые приведут к истинному увеличению стоимости. Вы должны сделать все возможное, чтобы найти идеальный баланс между затратами и использованием.

Некоторые, например, подняли Mac, а некоторые - что через некоторое время люди перестают платить за эстетику. Mac с его растущей долей в некоторой степени нашел долю рынка, с которой он может жить. Она продается с более высокой прибылью, поэтому может позволить себе продавать меньше. Это может снизить цену за единицу и продавать больше, но это также снижает ее маржу.

Как только вы сможете смотреть на вещи более субъективно, вы начнете понимать, что есть абсолютная точка, в которой эстетика дизайна перестает быть ценной. Это функция генеральных директоров, директоров и аналитиков рынка, чтобы попытаться выяснить, где эта точка.

A / B Тестирование

Я думаю, что все дизайнеры могут извлечь выгоду, а не получить пользу, - это A / B-тестирование с использованием такого инструмента, как Google Analytics. Вы можете буквально обслуживать два немного разных дизайна и посмотреть, какие из них лучше. Постоянно совершенствуйте свои дизайнерские усилия не над тем, что вы считаете «прекрасным решением», а над тем, что ваши клиенты находят наиболее привлекательным.

Если с помощью A / B-тестирования вы можете увеличить количество подписок на новостную рассылку с 2% до 3%, и каждый процент представляет собой N долларов, тогда единственный вопрос заключается в том, стоит ли этот тест дешевле N долларов. Это выгодно? Как только стоимость тестирования обычно становится больше, тогда получаемая выгода, когда вы зашли слишком далеко. Но, к сожалению, многие дизайнеры "эго" и больше интересуются своим собственным дизайном, чем тем, что реагируют и другие.

Самая важная вещь, которую я всегда нахожу, - это простота использования, поставьте себя на место своих пользователей. Так что, если кнопки находятся в нужном месте, люди могут найти все и использовать вашу ОС / веб-сайт / приложение / и т.д. гладкий

Я думаю, что некоторые пользователи обращают больше внимания на дизайн приложения, чем другие, но все они требуют, чтобы оно работало хорошо или чтобы была найдена некоторая логика.

Но я думаю, в конце концов, это вопрос мнения. Я могу только предложить: посмотрите, что хотят ваши пользователи, спросите их, что они хотят, и попробуйте создать это.

Просто вставляю мои два цента:

1. Нет, для интерфейса не всегда важно, чтобы интерфейс выглядел хорошо (что является неопределенным и невозможно измерить в любом случае).
2. Однако некоторые интерфейсы должны иметь определенный внешний вид. «Внешний вид» сайта похож на то, как вы будете одеваться для работы. Вы не будете рисовать дома в деловом костюме, не будете носить брюки-карго и маску в качестве генерального директора. Эти варианты могут не повлиять на производительность вашей работы, но они наверняка определят, будете ли вы наняты. В теории убеждения их можно рассматривать как периферийные сигналы для дизайна. Craigslist может выглядеть ужасно, потому что он эмулирует объявления, которые никогда не имели эстетической ценности. Сайт для консультантов по маркетингу бренда? Нужно показать (а не рассказать), как они могут сделать бренд заметным.
3. Это должно быть сбалансировано с фактической функцией. Если вы не читали его, сразу же прочитайте «Дизайн повседневных вещей» . Это все о центральной информации от дизайна, то есть о том, как она передает информацию и помогает людям использовать ее. Огромное количество творчества и нюансов может потребоваться, чтобы прояснить последовательность и назначение различных частей. Это не значит, что выглядит хорошо. Фактически, изящный и красивый дизайн часто добавляет отвлекающие детали, которые мешают удобству использования («Является ли этот кошачий нос кнопкой?»). Красная мигающая кнопка не выиграет никаких стилевых наград. Но все еще важно знать, когда это необходимо («Ядерный реактор сверхкритический. Выключение?»).
4. Баланс двух вышеупомянутых проблем (центральная функция против периферийного влияния) полностью зависит от пользователей и цели интерфейса. Сайты, предназначенные для демонстрации идентичности организации, имеют тенденцию быть цветочными (см .: Главная страница ), в то время как те, которые используются внутри компании, имеют тенденцию быть спартанскими и функциональными ( Каталог курсов ).

На мой взгляд, в первую очередь они должны работать правильно. Если они это сделают, следующим шагом будет их внешний вид.

Так что, в основном, для людей, которые используют их постоянно и довольны работой, внешний вид не имеет значения. В то же время для каждого новичка внешний вид имеет большое влияние. Я думаю, что это самый важный фактор. Это решает, останутся ли они немного дольше или они оставят их навсегда.

Это сильно зависит от приложения. Если это приложение с множеством других привлекательных альтернатив, легко доступных, то да, ваш интерфейс должен выглядеть хорошо, но если это что-то уникальное и интуитивно понятное, пользователи могут не обращать так много внимания на GUI, скорее, они сосредоточатся на функциональности вашего приложения.

Пользовательский опыт основан на нескольких вещах, но основа положительного пользовательского опыта, в котором интерфейсы играют ключевую роль (то есть пользователи фактически будут активно взаимодействовать с ним), лежит в «логике» его дизайна.

Это интуитивно понятно? Имеет ли смысл размещение XYZ? Люди теряются, пытаясь понять, как ориентироваться? Могут ли люди отличать этот контент от этого контента? Если текст содержит много текста, можно ли его прочитать?

Хотя некоторые из них могут быть решены с помощью «красивости» (например, увеличение кнопки «Зарегистрироваться»), в целом, если фактическое структурирование является разумным и - для визуальных людей - существует достаточный контраст, скажем, в выборе цвета или шрифта. размеры (например, цвета ссылок по умолчанию, размеры заголовков по умолчанию), опыт будет в порядке.

Возможно, никто не будет «поражен» этим, но если он разумно структурирован с достаточной дифференциацией контента, он сработает, и пользователи смогут заставить его работать на них с минимальными трудностями.

С другой стороны, что-то красивое, но не имеющее структуры и логики, может «ошеломить», но в конечном итоге может разочаровать пользователей, которые вынуждены взаимодействовать с ним любым осмысленным образом.

Тем не менее, в то время как логическое представление и структурирование необходимы, «красивость» - если только она не используется для содействия упомянутому логическому представлению и структурированию - нет.

Лучшие практики доступности для веб-дизайна являются ярким примером буквальной необходимости логического представления и структуры за пределами области «красивости».

«Я замечаю, что сайты и программное обеспечение с меньшей поверхностной ценностью (меньше стиля, вдохновения или просто« аккуратность ») часто преуспевают намного выше своих фантастически хорошо продуманных аналогов»: извините, это очень субъективное утверждение, которое требует уточнения перед это можно обсудить.

Конечно, интерфейсы должны «хорошо выглядеть». Мы живем в мире информационной передозировки и должны выбирать с первого взгляда. Но просто сказать, что не очень полезно знать, что делать.