Нужно ли приписывать Creative Commons лицензированное искусство?

Есть множество сайтов с бесплатной графикой. Вы можете найти кучу этих сайтов через freepik.com. Кажется, что 99% этой графики используют лицензию CC Attribution 3.0. Мне интересно, что на самом деле касается этих графических изображений, сайтов, на которых они размещены, и их лицензий. Я могу понять, используете ли вы чью-то фотографию из Flickr или бесплатный веб-шаблон, который вы бы указали в заголовке или в нижнем колонтитуле. Но когда вы используете один векторный значок на веб-сайте или используете шаблон Photoshop в качестве небольшой части более крупной графики ... действительно ли люди ожидают, что это будет где-то приписано? Мне трудно представить, что люди тщательно приписывают вещи каждый раз, когда используют эту графику. Некоторые из этих изображений появляются для загрузки на нескольких сайтах, и они даже не приписывают друг другу.

Мой реальный вопрос: в контексте использования одной или двух разных графических изображений с этих бесплатных сайтов в качестве второстепенных элементов в веб-дизайне или графическом дизайне, действительно ли необходимо приписывать кого-то, и если да, то как я узнаю, кого я действительно должен приписать? ?

Абсолютно необходимо приписать любую стороннюю графику, которую использует ваш сайт, как указано в лицензионном соглашении. То, что там могут быть другие сайты, не приписывающие должным образом художественные работы, вовсе не делает его нормальным. Если значок настолько «базовый» или «второстепенный», что, по вашему мнению, глупо давать атрибуцию, подумайте о создании произведения искусства, которое вам нужно.

Независимо от того, имеет ли сайт, с которого вы загружаете произведение искусства, права на распространение файлов по лицензии CC, это, безусловно, вызов для суждения. Выглядит ли сайт схематично и содержит стоковые изображения, которые можно найти на более «законных» сайтах для платной лицензии? Наверное, лучше всего этого избежать. В ваших интересах защитить себя в этих случаях, проявить должную осмотрительность, чтобы подтвердить законность лицензии, чтобы у вас было правдоподобное отрицание, если в будущем возникнут какие-либо проблемы.

Самым большим подтверждением того, что вы можете продолжить, является то, что на сайте указан фактический автор (и, что еще лучше, ссылки на их личную веб-страницу). Если вы можете проследить происхождение до реального человека, скорее всего, лицензия CC является законной, а не просто скопированной с другого сайта.

Материал защищен авторским правом. Вы можете использовать его в соответствии с условиями предлагаемой лицензии CC, вы можете договориться с владельцем авторских прав на другую лицензию.

Или найдите другой ресурс с лицензией, которой вы довольны. Или разработай свой собственный.

Либо стоит сделать это правильно, либо не стоит делать. Выбери один.

Если ваша главная задача не в том, чтобы испортить ваш веб-дизайн с помощью подписей, прикрепленных к каждой графике, имейте в виду, что у вас обычно есть некоторая гибкость в том, как вы даете атрибуцию. В частности, вы можете давать атрибуцию в комментариях HTML, которые на самом деле не отображаются на странице.

Полный юридический текст в международной версии CC-BY-3.0 включает в себя это описание «BY» требования (курсив наш ):

Если вы распространяете, публично демонстрируете, публично исполняете или публично исполняете Произведение или какие-либо Производные или коллективные Произведения в цифровом виде, Вы должны оставить в неприкосновенности все уведомления об авторских правах на Произведение и предоставить первоначальному Автору кредит, приемлемый для носителя информации.или означает, что Вы используете, передавая имя (или псевдоним, если применимо) Первоначального автора, если таковой имеется; название Работы, если оно предоставлено; насколько это практически возможно, Унифицированный Идентификатор Ресурса, если таковой имеется, который Лицензиар определяет как связанный с Работой, если только такой URI не ссылается на уведомление об авторских правах или информацию о лицензировании для Работы; и в случае производного произведения - кредит, идентифицирующий использование произведения в производном произведении (например, «французский перевод произведения оригинального автора» или «сценарий, основанный на оригинальном произведении оригинального автора»).Такой кредит может быть реализован любым разумным способом; при условии, однако, что в случае производного или коллективного труда такой кредит, как минимум, появится, когда появится любой другой сопоставимый авторский кредит, и таким образом, по крайней мере, такой же заметный, как и такой другой сопоставимый авторский кредит.

Присвоение кредита должно быть «разумным» для среды, но должно быть включено в любые сопоставимые кредиты. Другими словами, если у вас есть нижний колонтитул или аналогичный элемент на веб-странице, где вам или вашей компании, как веб-дизайнерам, зачисляются, то вам, вероятно, следует включить кредит для графики там:

Дизайн сайта выполнен Nifty-Doodle WebPages с графикой из графического источника Cool CC и другого графического источника Cool CC .

Однако, если у вас нет сопоставимого кредита на главной странице, которая подразумевает владение графикой, то я не вижу ничего плохого в том, чтобы поместить атрибуцию в исходный код.

Тем не менее, сделайте все возможное, чтобы убедиться, что используемые вами изображения действительно лицензированы, как утверждает сайт. По крайней мере, подумайте, сколько будет хлопот, чтобы заново сделать ваш дизайн, если владелец авторских прав выдаст запрос на разборку. Или счет на роялти.

Если лицензия говорит, что это должно быть приписано, я не думаю, что это должно быть подвергнуто сомнению, если это должно быть приписано или нет. Это условия, и вы можете сделать свой собственный образ, если условия не подходят для вас. Опять же, я вполне уверен, что в обычной практике многие люди не удосуживаются приписывать, даже если лицензия требует этого, что не означает, что вы должны делать то же самое. По-прежнему неправильно или профессионально использовать изображение без указания источника, когда оно запрашивается.

Что касается знания того, является ли лицензия реальной, а не просто лицензией по умолчанию, я бы предположил, что ответственность за управление этой информацией лежит на сайте (и, возможно, я считаю, что ответственность лежит на пользователе, который загрузил изображение на сайт, так как он вероятно, согласился с условиями, которые говорят, что он является создателем изображения). Всегда лучше быть осторожным. Ранее я видел кисть Photoshop, распространяемую по лицензии CC, и она возникла из векторного изображения, распространяемого iStockPhoto.