Можно ли датировать конец двойного интервала после периода?

Из этой статьи Slate :

Сотни лет назад некоторые наборщики заканчивали предложения двойным пробелом, другие использовали один пробел, а несколько отступников использовали три или четыре пробела. Несоответствие царило во всех аспектах письменного общения; было несколько соглашений относительно орфографии, пунктуации, дизайна символов и способов придания акценту шрифту.

[...]

Каждый современный типограф согласен с правилом единого пробела . Это одно из канонических правил профессии, так же, как официанты знают, что салатная вилка идет слева от обеденной вилки, а модельеры знают, как надевать пуговицы для мужской рубашки справа, а женские - слева. Каждое основное руководство по стилю, включая Руководство по стилю Ассоциации современного языка и Чикагское руководство по стилю, предписывает один пробел после периода . (Руководство по публикациям Американской психологической ассоциации, широко используемое в социальных науках, допускает два пробела в черновиках рукописей, но рекомендует одно место в опубликованных работах.) Большинство обычных людей тоже знали бы правило единого пространства, если бы оно не было t для причуды истории.

Однако правило двойного пробела после периода по-прежнему используется по умолчанию в некоторых программах, и наиболее популярно в TeX . Это означает, что переход может быть не таким «завершенным», как предполагает статья в Slate . Итак, мой вопрос: можем ли мы как-то датировать конец двойного пробела?

Если у вас есть учетная запись в Руководстве по стилю AP, вы увидите, что этот процесс уже находится в разработке.

Это часть стиля AP - не ставить 2 пробела после точки.

http://www.apstylebook.com/online/index.php?do=entry&id=3544&src=AE

Историческая практика набора текста ставит больше места после окончания предложения, чем между словами или после сокращений. Пишущие машинки не предлагали пробелов переменной ширины, но после двух пробелов после точки оставалось пространство, примерно сравнимое с практикой набора текста.

Изменение типографской практики напрямую связано с появлением оборудования для автоматического набора текста, которое не смогло правильно обрабатывать большие пространства. Отсутствие широко распространенного восстания, когда газеты исключили дополнительное пространство после окончания срока предложения, впоследствии позволило этому стилю стать «принятым». Издатели не возражали против этого изменения, поскольку использование более широких пробелов после знаков препинания в конце предложения требует, чтобы наборщик точно распознавал, какая пунктуация должна заканчиваться предложениями; При одинаковой ширине всех пробелов исключается вероятность того, что наборщик может ошибиться.

Лично я считаю, что, к сожалению, преобладает типографская лень, особенно если учесть, что у компьютеров не возникнет проблем с правильной обработкой интервалов между предложениями, если после знаков препинания используются два пробела, но в противном случае они не могут быть абсолютно точными, если не даны явные инструкции. Поскольку автору гораздо проще дважды нажать пробел после пунктуации, заканчивающейся предложением, чем выяснить, когда компьютер может запутаться, и добавить соответствующие переопределения, устранение лишних пробелов увеличивает вероятность типографских ошибок с установленными документами. в соответствии с традиционными методами интервалов.