«Серифы улучшают быструю, легкую читабельность длинного текста» - миф или правда?

Это старый вопрос, но важный. Давайте посмотрим, сможем ли мы получить хороший, детальный, идеально обоснованный ответ.

Итак, мудрость старой школы (конечно, как меня учили в те времена) гласит, что текст с засечками улучшает читаемость длинных отрывков текста. Глаз проходит по тексту легче, меньше усталости, и скорость чтения улучшается. Как меня учили, это причина, по которой книжные наборщики почти всегда используют умеренно цветные витиеватые засечки, такие как Garamond. Без засечек, согласно традиционной мудрости, лучше читать - буквы проще, меньше места для ошибок - и поэтому лучше подходят для коротких текстов, таких как дорожные знаки.

В течение последнего десятилетия - конечно, с тех пор, как чтение на экранах стало обычным явлением - я видел все более распространенную точку зрения о том, что это устаревший миф, - что на самом деле засечки быстрее для чтения длинных текстов ни по какой другой причине, кроме того, что мы исторически привыкли для чтения длинных отрывков с засечками и длинных отрывков с хорошо набранным шрифтом, хорошо подобранные саны могут быть столь же хороши для удобочитаемости и быстрого чтения, как люди привыкли к этому.

Есть также третья точка зрения, о которой я знаю, которая гласит, что вторая точка зрения - это миф, который исходит из того факта, что шрифты с засечками имеют тенденцию не очень хорошо уменьшаться на пиксельных экранах, что делает sans type лучшим (наименее худшим) выбором для длинных проходов. текста на экране или плохо напечатанных репродукций, но с засечками все еще лучше для длинных проходов печатного типа. Отсюда и популярность сайтов с заголовками без засечек и с засечками, а также с печатными материалами с заголовками без засечек и без заголовков. По сути, он характеризует аргументы для второй точки зрения как просто указывающие на то, что хороший (хорошо созданный) тип sans лучше, чем плохой тип с засечками, и утверждает, что при расширенном чтении при прочих равных условиях хороший тип с засечками лучше, чем хороший без типа.

И, наконец, есть четвертая точка зрения, что в любом случае это не имеет значения - что нет никаких различий между засечками вообще и без вообще, которые являются не просто артефактами различий между примерными шрифтами и набором шрифтов, используемых в каком-либо конкретном тесте или сравнении. Конечно, для этого есть смысл в контексте разборчивости , но я не видел в этом ничего убедительного в удобочитаемости .

При прочих равных условиях, действительно ли засечки на шрифте действительно облегчают чтение длинного основного текста (быстрее и с меньшими затратами)?

Читаемость (определяемая скоростью безошибочного чтения) - это нечто объективное, что можно и было измерено. Это фактический вопрос. Можем ли мы дать ему твердый, округлый, детальный фактический ответ?

Несколько сторон, касающихся общих аргументов, которые я видел:

• Существует старомодное обоснование засечек, основанное на идее, что глаз следует за строкой текста , а засечки, намекая на связную горизонталь, помогают глазу на его пути. Первая часть этого просто не соответствует действительности - глаз движется во множестве чрезвычайно быстрых прыжков («саккад»), о которых мы не осознаем, и движение между прыжками слишком быстрое, чтобы принять какую-либо информацию. Это «прыжок - focus-jump-focus-jump-focus ', приводя к одному осознанию области, покрытой прыжками. тем не мениеэто не полностью сводит на нет суть аргумента. Например, вполне возможно, что засечки могут помочь создать неявные связные горизонтали в размытых областях зрения за пределами фовеа, что может помочь процессу чтения, направляя саккады и / или делая границы слов более четкими.

• Иногда говорят о том, что засечки являются культурным артефактом . Это, несомненно, правда, но интересно отметить, что многие сценарии имеют необязательные эквиваленты с засечками, которые, подобно римским засечкам, отмечают значительные выпуклости и углы, и которые в некоторых случаях имеют историю, которую нельзя отнести к простому следованию популярным римским шрифтам , Например, они исторически важны в китайской (и, следовательно, также в японской) письменности и, что интересно, дают ощущение направления, как горизонтального, так и вертикального (имеет смысл, поскольку исторически они были написаны в разных направлениях). Таким образом, это не основание для отклонения засечек как просто артефакт одного культурного наследия.

Наконец, на UX-сайте была затронута соответствующая тема , и во втором ответе есть много интересных ссылок, но этот вопрос не имеет четкой фокусировки между читабельностью и удобочитаемостью, и поэтому не дает однозначного ответа в области читабельности.

Подытожив пару моментов, вот мои мысли на эту тему.

1. «Читаемость» также о том, что мы наиболее знакомы. Носители английского языка, как правило, знакомы как с шрифтами с засечками, так и без засечек, достаточно, чтобы уметь читать оба очень бегло. Вы могли бы сказать, что в большинстве наших самых продолжительных чтений (например, романы, газеты) используются традиционные / переходные шрифты с засечками, поэтому можно утверждать, что нам следует быть немного более непринужденными с этими конкретными засечками. Но на самом деле, мы очень хорошо читаем и обычные шрифты без засечек, до такой степени, что мы достаточно хороши в обоих случаях, чтобы любые индивидуальные различия были несущественными.

   Что касается людей, которые используют алфавиты, отличные от нашего латинского алфавита, это будет иначе. Существуют некоторые алфавиты / сценарии, которые не имеют эквивалента с засечками / без засечек, или, если они есть, один из них используется редко, и в этом случае более распространенным будет более читаемая форма.

2. Технические особенности компьютерного экрана с низким разрешением (то есть не дисплея с сетчаткой / смартфона с высоким разрешением) всегда ограничивали то, что мы можем делать с шрифтом в этой среде, и по разным причинам без засечек долгое время оставалось нормой. Причина, по которой «засечек» считается «более читабельным» на экране компьютера с низким разрешением, связана с техническими аспектами; Шрифты с засечками рендерится хуже при самых низких разрешениях, поскольку их мелкие детали теряются / сдавливаются при подгонке к пиксельной сетке.

   Такие шрифты, как Georgia и Droid Serif, примечательны тем, что они специально разработаны, чтобы быть достаточно хорошо читаемыми даже при довольно низких разрешениях экрана. Но если вы рассматриваете шрифт с засечками, который отлично работает в печати, например, Caslon или Garamond, это ужасный беспорядок при низких разрешениях на экране. Принимая во внимание, что в печатном виде я бы назвал Adobe Caslon одним из самых читаемых шрифтов. Вероятно, возвращаясь к пункту 1 - потому что это так знакомо нам.

   Экраны с более высоким разрешением (тенденция «отображения на сетчатке») также уменьшают необходимость беспокоиться о подгонке типа к пиксельной сетке, снова ставя традиционные засечки на ровную основу (на таких дисплеях).

Тип с засечками предшествует без засечек, а засечки изначально являются имитацией точеного типа в камне, который затем использовался исключительно по эстетическим соображениям. Не было ни одного с засечками и без засечек, и один был «выбран» над другим - это будет за сотни лет до того, как появился первый без засечек, и даже тогда это сначала немного презирали. Таким образом, очевидно, что если кто-то будет утверждать, что засечки были «изобретены», чтобы облегчить читабельность, подразумевая, что до этого весь текст был без засечек, то они ставят телегу перед лошадью с точки зрения своего понимания истории.

Английский НЕ самый лучший язык. Это беспорядок этимологических влияний, нерегулярного спряжения глаголов, омонимов, и везде есть только исключения. Я уверен, что люди могут успешно утверждать, что испанский или эсперанто, или кто-то еще, является не только лучшим кандидатом на статус lingua franca из-за способности быстро выучить его и, возможно, он может быть более описательным по своей природе.

Но, в конце концов, победа в этом споре и печать части на эсперанто не значит ничего, если ваша аудитория - группа американцев. Я слышал раньше, что «мы читаем лучше всего, что знаем лучше», и я думаю, что это верно для типографики. Бьюсь об заклад, больше, чем несколько немцев были неудобны с засечками, когда они впервые вышли, будучи знакомы с чтением Blackletter.

Есть много вещей, которые улучшают читабельность (ведение, кернинг, контраст штриха, контраст шрифта по отношению к фону страницы, вес, размер поля, ширина столбца), даже не вдаваясь в дебаты с засечками и без засечек. Дебаты имеют большую ценность на экране, где я думаю, что ограниченные разрешения одобрили без засечек по техническим причинам.

Я приветствую дискуссию, но когда я выбираю один из двух вариантов, он обычно основан на том, хочу ли я традиционного или современного «ощущения», и будет ли знакомая целевая аудитория (хотя я думаю, что с популярностью без засечек на экран и засечек в печати выравнивает этот аргумент, особенно среди молодых демографических).

Вокруг этой темы состоялась большая дискуссия на Typophile.com ...

читаемость против читабельности

Этот довольно глубоко погружается в реальную механику проблемы. В ответ на многочисленные предыдущие обсуждения Питер Эннесон начинает дебаты интеллектуалов по этому вопросу.

В терминах воспринимаемой обработки я вижу способность читателя в первую очередь двойственной. 1) способность видеть много (даже эксцентричных) разновидностей буквы как данной буквы (например, Рафия А как а); 2) способность визуально объединять ансамбли правильных в ортогональном отношении групп единиц стимула (букв на странице) в знакомые, объектоподобные, воспринимаемые молярные, чувственные единицы. Оба включают перцептивное обучение, а вторая способность у людей с дислексией недостаточно развита.

Баума

Короткое обсуждение между двумя важными членами с первых дней Typophile (золотые годы, если хотите). Оно сосредоточено на создании слова «бума» для описания форм слова и их места в механике чтения / восприятии. Это определенно академично, но есть несколько замечательных выводов о микроструктурах типа дизайна и выбора.

Что делает курсив легче для чтения?

Потрясающие исторические образцы и анализ утраченного искусства курсива.

Общие темы захватить мешок:

Помощь в диссертации, разборчивость и читабельность

Большие X-высоты = более читабельны?

Правильные определения читабельности и разборчивости

засохнет ли когда-нибудь в будущем?

Исследования читабельности и разборчивости мало и далеко друг от друга, и в большинстве случаев они неубедительны при решении таких широких вопросов, как этот.

Единственным постоянным результатом является то, что люди, как правило, лучше читают то, что читают больше всего.

Большая загвоздка в том, что «при прочих равных» действительно трудно изучать. Существует очень мало шрифтов, которые можно назвать «равными», если не считать версии без засечек и даже тех, кто действительно проверяет разборчивость этого конкретного лица, а не самих засечек.

Я думаю, что нам нравится думать о типографии как о чисто научной области исследования, но в основном это искусство. ;)

Я сам это замечаю, если не хватает межстрочного интервала, тогда я могу читать с засечками быстрее. Я отвечаю на визуальные подсказки.

Связанным, который может пролить свидетельство на предмет, является публикация шрифтов, направленных на дислексию, которые используют вес в письмах, чтобы далее намекнуть на их форму. Для меня это говорит о том, что дополнительная визуальная информация обрабатывается и может улучшить читаемость.

http://dyslexicfonts.com/

Мои два цента, мне очень нравится эта статья на kadavy.net. Это говорит, в основном, засечки на бумаге и без засечек на экранах. Из-за пиксельного растра засечки могут выглядеть нечеткими на экранах с низким числом точек на дюйм. По этой причине на экранах также лучше использовать буквы с высокой высотой x.

Лично мне нравится различие для бумажных и компьютерных экранов, но это может быть потому, что я так привык к этому.

«Исследования» Serif v Sans Serif игнорируют наиболее важные доказательства того, что лица с засечками превосходят FAR в печатных приложениях.

Рекламодатели, заказывающие заказы по почте, постоянно отслеживают различные аспекты рекламы и могут проводить точное «сплит-тестирование» для миллионов экземпляров газет или журналов. Объявления Mailorder традиционно были очень тяжелыми для текста, и текст содержит рекламный ход, ведущий к покупке продукта. Среди проведенных тестов - многочисленные отлично контролируемые тесты с засечками типа v без засечек. В этих контролируемых тестах с разделенным прогоном лица с засечками ВСЕГДА вытягивали больше заказов, чем те же слова в без засечек. Всегда. Не только в США, но и в Великобритании и Европе, несмотря на безоговорочную популярность без засечек в этих местах. Очевидный вывод, подтвержденный многими миллионами копий, состоит в том, что лица с засечками более читабельны, чем без них. Этот вывод неоднократно подтверждался документально, что почти никакая текстовая реклама mailorder, или любая реклама, которая измеряет результаты, не печатается без засечек. Действительно, текстовое объявление в тексте без засечек является признаком некомпетентности.

Удивительно ли, что легальный язык, разработанный для того, чтобы его было трудно читать, неизменно без засечек?

Превосходство текста с засечками было настолько хорошо доказано в приложениях для печати уже более века, что тот, кто доказывает обратное, является либо некомпетентным, либо лжецом.

Некоторые мысли, на мой взгляд (простите за каламбур), я думаю, что вашу статью было бы легче читать, например, я мог бы читать быстрее или «пролистать» ее, гораздо быстрее, если бы она была шрифтом с засечками. Кстати, в Грузии, как я понимаю, это «лучший» шрифт с засечками на экране, по моему мнению, это мой выбор для обработки текста на моем рабочем месте на светодиодных экранах (без дисплея Retina).

Когда я посмотрел на абзацы, каждое слово оказалось блочным, как и все заглавные буквы, и мы все знаем, почему это плохо использовать, мозг знает формы слов, а не только буквы, упомянутые выше, и это труднее разглядеть с помощью sanserif, хотя бы шрифтом, который есть на этой странице. Возможно, более широкие пробелы между строками помогли бы.

Идея о новых экранах несколько иронична, поскольку эта страница все еще довольно узка, хотя большинство людей теперь имеют более широкие и недорогие светодиодные экраны с лучшим разрешением, чем у старых моделей ламп. Аргумент о том, что шрифты sanserif лучше работают на экранах, был бы хорош, если бы мы все использовали дисплеи Retina, но это будет далеко на рабочем месте и во многих домашних хозяйствах.