Google Fusion Tables против Amazon Web Services: что лучше для данных ГИС?

Каковы плюсы / минусы хранения пространственных данных в Google Fusion Tables по сравнению с Amazon Web Services ?

Факторы будут включать: стоимость, производительность, простота обновления.

data cloud-gis google-fusion-tables

— Кирк Куйкендалл
источник

что вы планируете делать с этим?

— Ян Тертон

Мне тоже интересно, хороший вопрос!

— WolfOdrade

@iant У меня есть полигональные классы объектов, которые я хотел бы сделать доступными для отображения поверх веб-карт.

— Кирк Куйкендалл

@iant Более конкретно, я смотрел на этот глобальный рифовый сайт , о котором упоминает Джеймс Фи . Джеймс сказал, что использует Fusion Tables. Интересно, будет ли что-то подобное с AWS более или менее сложным.

— Кирк Кайкендалл

эй кирк - насколько большие классы? Они должны быть частными? Сколько интернет-трафика вы ожидаете?

— bFlood

Ответы:

У Fusion Tables есть ограничения на хранение, где AWS / EC2 полностью масштабируется до 5000 ТБ.

Пользователи S3 могут хранить только объекты объемом до 5 ГБ. Amazon Web Services решил снять этот лимит и разрешить блокировать хранилище до 5 ТБ.

http://aws.amazon.com/s3/#pricing

Ограничения хранилища Fusion - 250 МБ на учетную запись пользователя: 1 миллион символов на ячейку. И ограничения на загрузку - 1 МБ на электронную таблицу, 100 МБ на .csv или KML.

[В настоящее время нет возможности приобрести или обновить это]

http://code.google.com/p/fusion-tables/issues/detail?id=261

— Mapperz
источник

Спасибо Mapperz. Я думал о том, чтобы поместить файловые базы геоданных на EBS , как бы это сравнить с помещением каждого класса объектов из geodb в таблицу Fusion?

— Кирк Куйкендалл

EBS выигрывает [легко импортировать через sFTP] - help.arcgis.com/en/arcgisserver/10.0/help/… Fusion Tables размером более 1 МБ должны быть .csv [больше хлопот]

— Mapperz

Есть два существенных различия в двух продуктах, так что это не совсем "яблоки с яблоками".

Таблицы Fusion чрезвычайно просты в использовании, просто загрузите некоторые данные, и вы сможете получить карту Google, отображающую ваши данные в кратчайшие сроки. Серверная часть вообще не имеет значения, вам просто нужно место для хранения данных и начала с ними работать. Так что Fusion Tables - это больше продукт / решение.

AWS - это больше инфраструктура / среда. Это не так просто, как Fusion Tables, потому что вы не только управляете внешним интерфейсом, но и должны управлять внутренним, как в случае EC2. Если вы хотите хранить данные полигонов, простейшим средством в AWS, вероятно, будет запуск экземпляра сервера с помощью PostgreSQL / PostGIS и начало загрузки данных. Так что вдруг у вас есть сервер для администрирования и база данных для настройки, оптимизации и т. Д. Нигде так просто, как Fusion Tables. И это стоит денег, а Fusion Tables - нет.

На самом деле все сводится к тому, чего вы пытаетесь достичь. Если вы пытаетесь создать простую веб-карту, которая отображает на карте многоугольники и предоставляет некоторые функции информационного окна для отображения атрибутов, для этого созданы Fusion Tables. Если вам нужна полная база данных с пространственной функциональностью и несколькими клиентами, которые вам нужно создать, и, возможно, общая ИТ-инфраструктура, в которую она все поместится, тогда AWS может стать подходящим вариантом.

Правильные инструменты для работы - это то, что это все.

— Геди
источник