Каковы преимущества / недостатки заполнения базы данных PostGIS растровой информацией?

11

... в отличие от хранения растров в качестве локально сохраненных файлов GEOTIFF?

У меня есть большой проект, который потребует предоставления примерно 50 000 GEOTIFF размером 10 Мб в виде WMS для веб-карты на основе OpenLayers. Только 1 WMS будет отображаться в любой момент времени, поэтому производительность не является проблемой. Учитывая MapServer и GeoServer для этого приложения.

Я хотел бы знать, каковы преимущества и недостатки хранения данных этого типа. Будет ли обновление базы данных PostGIS при изменении растровых данных более сложным, чем замена одного (или серии) растровых файлов. Время загрузки WMS значительно улучшилось с PostGIS?

postgis raster

— Майкл Маркиета
источник

3

Если все, что вы делаете, это передаете растры конечным пользователям с помощью WMS, то нет смысла использовать PostGIS-растр. Если вам нужно провести анализ (и не просто сводную статистику), то вы можете рассмотреть возможность загрузки растров в PostGIS. В настоящее время растры in-db работают быстрее, чем out-db.

— dustymugs
источник

Можете ли вы расширить .on in-db и out-db, что они значат и почему один медленнее другого.

— Майкл Маркиета

1

В in-db исходный растр (тайл) хранится в PostgreSQL. out-db хранит только метаданные, описывающие исходный растр в PostgreSQL, и любые функции в PostGIS будут вызывать исходные растровые файлы по мере необходимости. В моем тестировании out-db медленнее, чем in-db. Что касается того, почему out-db медленнее, я подозреваю, что PostgreSQL может кэшировать данные in-db в своих общих буферах, в то время как out-db требует каждый раз вызывать исходный файл.

— dustymugs

2

Из общего чтения сравнений MapServer и GeoServer в Интернете я обнаружил, что консенсус заключается в том, что MapServer быстрее обслуживает растры. У меня есть настройка, аналогичная описанной вами для предоставления растров (растров в папке) в виде WMS с использованием MapServer, и это очень быстро.

— djq
источник