Анализ освещенности - существенные расхождения GRASS и SAGA

Я хотел рассчитать и визуализировать значения освещенности для графика. Не знаю почему, но в моей копии QGIS 2.18.5 мне не хватает соответствующего модуля SAGA в « Анализ местности -> Молния », поэтому я выбрал алгоритм GRASS « r.sun ».

Результаты были довольно удивительными. Кажется, что, несмотря на должным образом привязанный к геологическим данным растр, по которому был сделан анализ, участок должен располагаться на Венере, а не на востоке Польши. Просто 21 июня здесь практически невозможно получить почти 5 кВт-ч / кв.

Чтобы перепроверить числа, я нашел отдельную копию SAGA 5.0 и повторно провел анализ ( алгоритм «Потенциальное поступающее солнечное излучение» ). На этот раз результаты были более достоверными (растр на скриншоте импортирован в QGIS для сравнения).

Эти два алгоритма так сильно отличаются?

Кто-нибудь сталкивался с такой же проблемой?

Все еще только тестирую эту функциональность.

1. Версия QGIS: 2.18.5
2. GRASS версия: 7
3. Версия SAGA: 5.0.0.
4. Входные данные: растровая высота, уклон и данные об аспектах (3 отдельных). SAGA работала только на высотном растре. ТРАВА использовала все 3.

Я не знаю много о фоне алгоритмов r.sun и SAGA. Однако не может ли это быть проблемой с интерпретацией единиц или интерпретацией входных данных?

В случае r.sun это должна быть ежедневная сумма за кв. Метр. Прикрепление скриншота типичных дневных значений около Кракова из базы данных Solargis , в июне ок. 5 кВтч / м2 / день это просто отлично.

В случае единиц SAGA - я не знаю. Просто предположение - значения могут соответствовать мгновенной энергии. В ясное небо летний день легко достигает около 800 Вт, даже до 1000 Вт (= 1 кВт), представленных в виде мгновенного значения.

В обоих случаях изменчивость данных в вашей области слишком высока , нереалистична (по крайней мере, я не вижу какой-либо местности или других объектов, которые должны вызывать эффекты затенения и отвечать за такие результаты).