Почему Web Mercator (вспомогательная сфера) стал стандартом веб-карты?

55

Я понимаю, в чем разница между проекцией Web Mercator и Вспомогательной сферой Web Mercator (WMAS). Я также понимаю, что и Google, и Esri приняли эту проекцию в качестве своей основной проекции для своих веб-карт, поэтому у нас есть специальные функции, которые не только перепроектируют между всеми проекциями, но и являются специфическими функциями для WM, такими как webMercatorToGeographic . В конечном итоге мне стало интересно, почему мы используем проекцию WMAS и почему она стала стандартом в веб-картографии. Это просто результат двух пространственных гигантов, движущихся в этом направлении, или это было только из-за соображений точности?

Дополнительные ссылки:
проекция Меркатора

— dkroy
источник

2

Хороший вопрос! Я всегда задавался вопросом об этом тоже.

— Девдатта Тенгше

34

Я уверен, что мы должны поблагодарить Google. Посмотрите на оригинальный ~~EPSG код~~ WKID для Web Mercator . Как выглядит 900913? Помогает, если тебе хоть немного.

Когда несколько лет назад (2005-й) взорвались Карты Google, все начали копировать Google. Сюда входят Virtual Earth / Bing, Mapquest, Yahoo Maps и, в конечном итоге, Esri. Все хотели / должны были быть совместимы с самой популярной платформой веб-картографии. С тех пор это стало стандартом.

Изменить: за комментарий mkennedy, изменил код EPSG на WKID

— Дерек Свингли
источник

Ха-ха, я никогда этого не замечал - эти сумасшедшие гугли.

— blah238

1

Я думаю, что они предпочитают "Googlers" ;-)

— Дерек Свингли

3

Я отказываюсь, потому что 900913 нет и никогда не было в наборе данных EPSG. Первое обнаружение 900913, которое я нашел, - это crschmidt.net/blog/archives/243/google-projection-900913 . Исходный код EPSG был 3785, а теперь заменен на 3857. Вместо этого скажите wkid (или просто код), и я проголосую это снова. Отказ от ответственности: я нахожусь в подкомитете, который поддерживает базу данных (хотя я думаю, что я не был, когда 3785 был добавлен!)

— mkennedy

8

Число, например 900913, должно было неофициально назначаться сообществом открытого исходного кода, чтобы люди могли «добиваться цели» (tm) и не должны ждать несколько месяцев / год, пока комитет не согласится с тем, что 3785 - это плохое число, и вместо этого его заменят на 3875, что явно намного лучшее решение. Я не уверен, что голосование с отрицательным ответом было справедливым, поскольку оно является правильным (за исключением ошибки терминологии ESPG против WKID). Upvoted.

— Раги Язер Бурхум

@Ragi Yaser Burhum, я полностью понимаю. Я попросил подкомитет EPSG добавить определение для этого в то время. У них было несколько причин, почему они не хотели, и потребовалось много людей, чтобы убедить их в обратном.

— Mkennedy

15

Как уже упоминалось, он изначально из Google Maps и его системы листов. Тем не менее, есть некоторые довольно основные, фундаментальные преимущества *, которые делают выбор WMAS хорошим, и именно поэтому другие последовали его примеру.

Страница Bing Maps Tile System - отличный ресурс. В нем изложены некоторые преимущества проекции, например, что она является конформной и цилиндрической. Тот факт, что интересующая область может вписаться в одну квадратную плитку в наименьшем масштабе, является хорошим свойством при работе с системой листов. В нем также упоминается причина использования сферы: более простые вычисления, что в начале 2000-х годов стало важным фактором при работе с приложениями JavaScript.

* Обратите внимание, что преимущества здесь определены в контексте привлечения веб-карт в массы.

— Энтони-ГИСКО-
источник

7

+1 Просто чтобы уточнить точки: «конформный» означает, что на картах будут показаны знакомые объекты с их правильной формой ; «цилиндрический» означает, что вполне вероятно (и оказывается, что это так), что расчеты проекции будут простыми . (В цилиндрической проекции значение y на карте зависит только от широты.) Еще большая простота достигается благодаря использованию сферической (а не чуть более точной) эллипсоидальной модели Земли. Чтобы ответить на вторую часть вопроса сейчас: очевидно, что этот выбор не обусловлен требованиями точности.

— whuber

1

"вся земля может хорошо вписаться" ... за исключением областей около полюсов (> 85 градусов?).

— Кирк Куйкендалл

1

@ Кирк для карт, которые сосредоточены на населенных пунктах и направлениях движения, тогда да, вся соответствующая земля прекрасно вписывается.

— Дерек Суингли

1

@All Характеристика «хорошо вписывается» - это что-то вроде красной селедки, потому что она будет применяться практически ко всем мировым проектам, которые когда-либо разрабатывали. Фактически, неспособность Меркатора работать вблизи полюсов является одним из его основных недостатков .

— whuber

1

Да, это не должно быть проблемой, если вы не пытаетесь объединить успехи полярной экспедиции в классе. Я думаю, что полярные экспедиции предоставляют отличную возможность для обучения.

— Кирк Куйкендалл

5

Просто, чтобы добавить немного, подумайте о форме следа здания. Карты Google (и Bing) обычно показывают данные в городах со следами застройки и другими объектами с ожидаемыми формами, такими как линии свойств.

В географической системе координат (широта / долгота) контуры здания, которые обычно имеют углы 90 градусов, выглядят очень странно и сжато - углы не сохраняются. Система координат , они решили использовать должны была быть применимы для подавляющего большинства заполненного мира, давая достойный появляющийся вид на карте. Измерение площади не было приоритетом - только появление объектов на карте. Для всей системы координат Земли общая проекция Меркатора хорошо работает для внешнего вида благодаря конформности (углы сохраняются). Они еще больше упростили работу, предполагая, что мир - это сфера, а не эллипс, что значительно упрощает математику для измерения расстояний.

Короче говоря, он выбран для внешности и для более легкой математики.

— Кентон W
источник

1

Разве искажения не становятся небольшими, для любой разумной проекции, когда мы приближаемся к масштабам улиц?

— gerrit

Это правда, что неконформные проекции могут искажать углы, но (1) географическая система координат (широта / долгота) не является проекцией, и (2) существуют другие не-меркаторные конформные проекции.

— Мартин Ф

3

Просто дополнительные 2 бита мысли ... диск для "Mashups", порожденный Google, сделал их стандартом де-факто, и, поскольку они поддерживают большинство населения мира, в котором используются карты, мы видим, что WMAS становится общей базой. Это не было действительно решением всей отрасли; но стремление охватить и расширить, чтобы поддержать самую широкую аудиторию.

Google сделал это, Microsoft расширил его, ESRI принял его, и теперь мы видим общую отправную точку. Неплохо, если бы были лучшие ответы, конечно, но из-за суммы, которую мы, как отрасль, должны инвестировать в бесплатную, довольно хорошую глобальную кэшированную базовую карту, мы действительно не можем жаловаться слишком много.

— DEWright
источник