Детализация фиксированных подшипников моста из утки

Я ищу оправдание для использования ватных подушек для утки без подошвы. Я специально рассматриваю их использование с сборными балками.

Скажем, у меня есть двухпролетный мост, просто поддерживаемый для постоянной нагрузки, с расширительными подшипниками на опорах и неподвижными подшипниками на опорах.

Конфигурация для расширительных подшипников, с которыми я знаком, такова:

(опорная плита, встроенная в балку - приваренная к подошве - которая прикреплена к скользящей плите из нержавеющей стали - которая опирается на лист из ПТФЭ - который прикреплен к прокладке из хлопковой утки)

Конфигурация, которую Департамент автомобильных дорог штата Небраска определяет для «неподвижного» подшипника:

(опорная плита встроена в балку - сидит на ватной подушке)

Как это может быть оправдано как фиксированная балка? Существуют ли исследования, которые подтверждают надежность расчета на трение между подшипником и стальной пластиной?
Если это не совсем балка, есть ли у меня «плавающий» мост? Какие конструктивные соображения / проблемы это вызывает? Если вы столкнулись с этим соображением, каков ваш дизайн?

bridges bearings

— CableStay
источник

Я всегда поражен огромным количеством американской терминологии, которая ничего не значит для меня! Я никогда не слышал о "ватной подушке". Из быстрого поиска в Google я не очень мудрый. Но полагаться на трение, чтобы удерживать подшипник вместе, не исключено, это стандарт в Великобритании с эластомерными подшипниками (что может быть таким же, как у хлопковой утки ... Я действительно не уверен, но, вероятно, нет ...?).

— AndyT

Я думаю, что ватные подушечки из утки также известны как эластомеры, армированные тканью. Это тонкие слои эластомера и ткани, зажатой вместе. Но в отличие от эластомеров, армированных сталью, они практически не имеют способности к деформации сдвига (вероятно, из-за того, насколько тонкими являются слои эластомера). Мне было бы очень интересно узнать больше о разрешении Великобритании полагаться на трение. Я думаю, что AASHTO запрещает это, за исключением определенных сейсмических приложений.

— CableStay

Спасибо за дополнительную информацию. На основании того, что он имеет эластомерные поверхности, его трения, вероятно, будет достаточно, чтобы удержать его на месте. Конструкция подшипника потребует проверки минимальной вертикальной нагрузки с максимальной продольной нагрузкой. Тем не менее, ваше утверждение о «почти никакой деформации сдвига» заставляет меня задуматься о том, не подходит ли оно для использования в качестве неподвижного подшипника, поскольку, по-видимому, оно не может перенести продольный сдвиг?

— AndyT

@AndyT Я полагаю, что «почти нет деформации при сдвиге» относится к высокой продольной жесткости, а не к способности выдерживать высокие сдвиговые нагрузки. Это просто означает, что если у вас есть вынужденное смещение, вы получите очень высокие нагрузки, как с любой «фиксированной» решеткой.

— Рик

@ Рик, может быть ... Но, конечно, в моем лексиконе "почти нет возможностей" <> "чрезвычайно устойчив к".

— AndyT

Помните, что большие структуры должны двигаться, или они сломаются. Подумайте об уравнении износа и коэффициенте трения в двух вариантах. ПТФЭ - удивительный полимер, горетекс. Даже если это постоянная нагрузка, будет существенный сдвиг из-за изгиба и условий окружающей среды (так что вращательная тоже). Если он будет сварен, наблюдаемое напряжение будет растягивающим и сжимающим с концентрациями напряжений вдоль шариков, менее равномерно распределенными и более подверженными разрушению из-за усталости.

— ShuddaBeenCodin
источник