Как рассчитать минимальный радиус стержня, который можно изогнуть, оставаясь в упругом диапазоне?


4

Мне интересно, существует ли формула (или как ее получить) для расчета минимального радиуса, вокруг которого может быть согнут стержень (с данным радиусом / диаметром), оставаясь в диапазоне упругости. Очевидно, это будет зависеть от модуля упругости материала.

Я ищу общую формулу для этого, а не конкретное решение для конкретного материала. С помощью общей формулы я могу оценить компромиссы, используя разные материалы (с разными модулями), разные радиусы стержней и разные радиусы изгиба.

Проще говоря, если бы я хотел намотать стержень радиуса X из материала с модулем упругости M вокруг катушки, как бы я рассчитал минимальный радиус S катушки?


Приближение с малым углом (большим радиусом) проще в управлении по сравнению с более точной и реалистичной моделью большой деформации
ja72

@ Никто не знает, чего ты хочешь за свою награду. Для композита нет ничего принципиально другого.
agentp

«Минимальный радиус» звучит странно, это сбивает меня с толку. лол
Zero

@agentp Я просто хотел получить ответ. Тот, который сейчас существует, выглядит неплохо, но, поскольку я не могу судить о правильности его предположений, я собираюсь подождать с присуждением награды в случае, если появится нечто более правдоподобное. Если ничего не изменится, ответ будет получен за 4 дня.
Nobody

1
@ Никто, возможно, мне не совсем понятно в последнем комментарии к ответу ниже. Тот факт, что вы сгибаете стержень до постоянного радиуса, означает, что по определению сдвиговая деформация отсутствует. Это делает предположения об изгибе Эйлера-Бернулли действительными. Обратите внимание, что эта теория лучей используется для проектирования 99% (возможно, больше!) Структур, которые вы видите каждый день, поэтому я бы сказал, что инженеры в этом уверены. Дайте мне знать, если вы хотите дальнейших разъяснений.
Robbie van Leeuwen

Ответы:


6

Если мы остаемся в рамках теории пучка, мы можем использовать этот подход, который действителен для любого материала, который демонстрирует линейно-упругое поведение до выхода:

Кривизна балки связана с приложенным моментом и его изгибной жесткостью:

$$ \ {Начать выравнивать} \ kappa = \ frac {M} {EI} \ Конец {} Align $$

где для круглого стержня $ I = \ frac {\ pi d ^ 4} {64} $. Кривизна также равна обратной величине радиуса изгиба, что дает следующее:

$$ \ {Начать выравнивать} R = \ frac {1} {\ kappa} = \ frac {EI} {M} \ Конец {} Align $$

Для стержня круглого сечения напряжение в крайнем волокне связано с приложенным изгибающим моментом и модулем упругого сечения:

$$ \ {Начать выравнивать} \ sigma = \ frac {M} {Z} \ Конец {} Align $$

где для круглого стержня $ Z = \ frac {\ pi d ^ 3} {32} $. Это дает:

$$ \ {Начать выравнивать} \ следовательно M = \ frac {\ sigma \ pi d ^ 3} {32} \ Конец {} Align $$

Поэтому, если данный материал имеет определенный предел текучести, $ \ sigma = f_y $, минимальный радиус может быть определен путем замены приведенных выше уравнений:

$$ \ {Начать выравнивать} R_ {min} = E \, \ frac {\ pi d ^ 4} {64} \ frac {32} {f_y \ pi d ^ 3} \ Конец {} Align $$

$$ \ {Начать выравнивать} \ boxed {\ следовательно R_ {min} = \ frac {E d} {2 f_y}} \ Конец {} Align $$

где $ E $ - модуль упругости материала, $ d $ - диаметр стержня, а $ f_y $ - предел текучести материала.

Ссылаться на этот решение вопроса 6а на стр. 8 для аналогичного решения для прямоугольного сечения. Обратите внимание, что конечный результат одинаков как для прямоугольника, так и для круга, поскольку оба имеют расстояние $ D / 2 $ от нейтральной оси до крайнего слоя.


«Если мы остаемся в рамках теории пучка», это звучит как предостережение. Не могли бы вы объяснить это? Когда бы вы использовали Эйлера – Бернулли, а когда теория пучка Тимошенко? Или что-то еще, это только два, которые я нашел, когда искал решение сам.
Nobody

1
Для изгиба стержня это определенно разумное предположение. Обычно теория пучков Эйлера-Бернулли (которая применяется к этому ответу) используется для относительно тонких пучков, а теория пучков Тимошенко используется для относительно глубоких пучков. Различие возникает из-за того, что теория Эйлера-Бернулли игнорирует деформацию сдвига, которая может быть существенной, если у вас относительно глубокий луч (представьте бетонную стену, проходящую между двумя колоннами). Для изгиба стержня до радиуса я бы повесил шляпу на приведенную выше формулировку Эйлера-Бернулли.
Robbie van Leeuwen

1
Существует аналогичная формулировка (прямоугольник, а не стержень) в ответе на вопрос 6а этот экзамен, на стр. 8. Здесь получается кривизна, а не радиус.
Robbie van Leeuwen

Относительно тонкий / глубокий по сравнению с радиусом потенциальных изгибов? По сравнению с его длиной не имеет особого смысла, не так ли? Этот экзамен / решение также может быть ценным дополнением к телу ответа.
Nobody

Обычно это сравнение глубины с пролетом / длиной для поперечно нагруженных балок. Вы правы, что это не относится к радиусу изгиба. Фактически в вашем случае изгиб стержня в круглую форму должен вызывать только изгибающий момент и незначительный сдвиг, а это означает, что предположение Эйлера-Бернулли о незначительной деформации сдвига полностью оправдано.
Robbie van Leeuwen
Используя наш сайт, вы подтверждаете, что прочитали и поняли нашу Политику в отношении файлов cookie и Политику конфиденциальности.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.