Где я должен поставить диод отдачи в транзисторный переключатель?

При управлении индуктивными нагрузками с помощью транзисторов мы используем диоды обратного хода.

Я понимаю, что диод обратного хода обеспечивает путь для разряда индуктивного заряда. Кроме того, индуктор будет пытаться противостоять изменению тока, превращаясь в нечто вроде источника напряжения, который будет источником тока так же, как это было раньше, в случае обрыва тока (например, когда транзистор отключается). ).

В приведенных ниже схемах имеются два разных положения диода отдачи. D1 расположен логически, так что заряд в L1 будет разряжаться через него, защищая коллектор Q1 от перенапряжения или пробоя.

Тем не менее, вторая схема с D2 не имеет смысла для меня. Как D2 может предотвратить любое повреждение, если оно имеет обратное смещение? Я видел эту конфигурацию редко, однако я видел ее в схеме драйвера Lenze и не мог ее понять.

Как D2 предотвращает любое повреждение из-за индуктивного отдачи?

Конфигурации с обратным диодом

transistors diodes kickback

— Абдулла Кахраман
источник

Вы уверены, что D2 не был стабилитроном?

— Федерико Руссо

Нет, это был обычный кремниевый диод.

— Абдулла Кахраман

Почти наверняка это обман того, что я ответил в прошлом. Ах, вот оно: electronics.stackexchange.com/questions/26944

— markrages

На заметку: 1N4001 немного медленный для этого приложения. Я обычно вижу 1N4148.

— Джиппи

@jippie: 1N4001 может обрабатывать значительно больше тока, чем 1N4148. 1N4001 действительно медленно отключается, но это не проблема, если индуктор включается только после достаточно длительного времени отключения, чтобы гарантировать, что диод больше не проводит. Исходя из ограниченной информации, вы не можете сказать, что указанный диод не подходит и 1N4048 будет лучше.

— Олин Латроп

Ответы:

Первая схема D1 правильна тем, что она безопасно справляется с индуктивным отдачей.

Вторая схема имеет мало смысла сама по себе. Как указал Федерико, D2 мог бы обеспечить безопасный путь для тока отката, если бы он был стабилитроном, но он не показан как стабилитрон, а 1N4001 определенно не стабилитрон.

D2 может иметь смысл, если L2 больше, чем просто катушка индуктивности и может извлекаться извне. Это может иметь место, например, если это обмотка двигателя. В этом случае D2 обрезает отрицательные напряжения до того, как они могут повредить Q2, но он ничего не делает для безопасного ограничения индуктивного отката при отключении транзистора.

— Олин Латроп
источник

Конфигурация стабилитрона заставит ток проходить через землю обратно к источнику питания, создавая большую петлю, и может создать значительный отскок от земли, если ток переключения достаточно высок, где первая цепь с D1 имеет дело с очень маленькой областью петли и не есть ток, протекающий через землю, верно?

— Абдулла Кахраман

@abdullah: Вы правы относительно того, куда текут токи, но не должно быть большого отскока заземления с помощью стабилитрона, потому что тот же самый ток первоначально проходил на землю через транзистор, прежде чем он был выключен.

— Олин Латроп

@OlinLathrop: Насколько я понимаю, использование стабилитрона, как показано, должно фактически уменьшить скачок заземления и помехи питания, поскольку при обратном диоде на катушке токи питания и заземления почти «мгновенно» падают до нуля, когда транзистор отключается, тогда как при заземленный стабилитрон они будут стремиться к нулю, так как энергия индуктора рассеивается. С другой стороны, любой ток питания, который потребляется в течение этого времени, будет представлять дополнительную энергию, которая должна рассеиваться (теряться) в стабилитроне.

— суперкат

Просто чтобы указать на одну вещь.

Предположим, D1 не существует. Вы написали:

превращаясь в нечто вроде источника напряжения, который будет источником тока так же, как это было раньше

$v=L\dfrac{di}{dt}$

$C_c$ $v=\dfrac{1}{C}\int{i·dt}$ $C_c$

$C_c$

введите описание изображения здесь

— Telaclavo
источник

Вы объясняете, почему нужна какая-то форма защиты. Но вы не объясняете, как D1 достигает этого, и вы не говорите о решении D2.

— Федерико Руссо

@FedericoRusso он указывает, что одна вещь, которую я написал, была неправильной. Телаклаво, ты прав, и я знал, что был неправ, я просто хотел быть более понятным и простым. Спасибо за ответ, я не знал, что он течет через паразитную емкость.

— Абдулла Кахраман

Одна проблема с аналогией «многоядерный компьютер» состоит в том, что компьютеры реализуют однонаправленные причинно-следственные связи. Индуктор больше похож на маховик (ток == скорость и напряжение == крутящий момент); приложение крутящего момента к валу изменит скорость, а внешние усилия по изменению скорости вала приведут к тому, что индуктор будет прикладывать крутящий момент в непрерывном двунаправленном причинно-следственном отношении.

— суперкат

Даже если бы не было паразитной емкости, связанной с транзистором, просто большой всплеск напряжения, созданный старательным индуктором, который пытался быть хорошим индуктором, мог легко быть достаточно высоким, как напряжение, чтобы сломать теперь «выключенное» напряжение. смещение полупроводниковых внутренних устройств, и позволить току «прорваться на другую сторону» и позволить (I ^ 2) * R готовить вещи оттуда. Я просто придираюсь, говоря, что одно только напряжение может сломать изолирующие полупроводниковые соединения. Вероятно, они будут работать вместе, помогая друг другу взорвать бедных Q1. Два транзисторных террора

Потому что диод проводит во время ЭДС. Напряжение противо-ЭДС противоположно приложенному напряжению, поэтому в этот момент диод переходит в прямое смещение. Любой способ в порядке, второй обычно используется, чтобы выразить схему в транзисторе драйвера катушки как транзистор tip122

— drtechno
источник