Как вы определяете контакт 1 на основе этих изображений? [закрыто]

проблема с 4 картинками

Это контрольный вопрос в учебнике по электронике. Я не могу найти ответ и понятия не имею, какое изображение идентифицирует булавку.

Я что-то пропустил? Любая помощь в правильном ответе наряду с тем, почему этот ответ является правильным, была бы полезна.

— Stremdawg
источник

У вас есть еще примеры? Это похоже на ужасно разработанный тестовый вопрос / учебное пособие ...

— Шамтам

Шамтам, я согласен, что это ужасный вопрос. Это очень расстраивает. Это не имеет никакого смысла для меня. Я никогда не видел вопрос, который просит вас идентифицировать контакт 1 по этим углам. Эта картина - вся информация, которую они дают.

— Stremdawg

Я имел в виду, могли бы вы показать две другие проблемы (предположительно, 1-36 и 1-37)? Если они одинаково нелепы, я думаю, что я просто приписал бы это плохо спланированному соглашению, которое использует эта книга.

— Шамтам

Странно, как в левом боковом желобе на видах поперечного сечения A, B и C только медное покрытие нанесено на левую половину отверстия.

— Jms

Если вы пытаетесь изучать электронику из таких идиотских книг, как эта, я не думаю, что вы научитесь чему-нибудь полезному. Откуда вы взяли такую ерунду? Какие бывают "проблемы" 1-36 и 1-37?

— Ale..chenski

Ответы:

Я ожидаю, что это будет опечатка. Они использовали неправильную картину, чтобы проиллюстрировать вопрос. В этом случае они использовали ту же картинку, что и в вопросе 2-28. Вопросы 1-36 и 1-37 имеют хорошие изображения для идентификации контакта 1, и я предполагаю, что нечто подобное было предназначено для вопроса 1-35.

Версия в формате PDF из книги это , и вопрос в случае на странице 162.

— валентин
источник

Это классно. Как ты это нашел? Вопросы оценки не должны быть этим неправильными. Я оставил еду со времени, когда я прочитал вопрос.

— User323693

@ umar, я использовал Google, чтобы найти книгу, и для книг такого типа (небольшая серия, внутренняя печать, ограниченная доступность) типографские ошибки не являются исключением, по анекдотическим причинам.

— Валентин

Идентификационный штырек 1 плоской ИС? Разве плоские пакеты не устарели десятилетия назад? (Серьезный вопрос; дайте мне знать, если они все еще используются.) У pdf есть дата 1998 года, но все, что он обсуждает, это технология 1960-х или 1970-х годов. Эта книга слишком устарела, чтобы ее можно было изучить. (Но очень крутая валентинка, которую вы отследили.)

— Кен

Ничего себе, и один из следующих вопросов (1-38) также не подлежит обсуждению: в зависимости от детали и производителя, маркировка может предоставить любую (или даже ни одну) из этих частей информации.

— duskwuff -неактивный-

@Ken Shirriff Военно-морской флот и электроника должны быть мертвыми подарками. В некоторых случаях военные системы могут использоваться в течение многих десятилетий, а в некоторых случаях практически без изменений. Когда это сочетается с технологической инерцией систем, критически важных для безопасности, то есть хороший шанс, что техник может столкнуться с 20 или 30-летней системой, которая использовала 10-летнюю технологию при ее изготовлении. 1960-е и 1970-е годы выглядят не такими уж старыми.

— AndrejaKo

Этот вопрос не имеет смысла.

Прежде всего: буквы не идентифицируют булавки. Похоже, они обозначают четыре отдельные диаграммы, каждая из которых изображает отдельную часть! В лучшем случае мы можем представить, что каждая буква предназначена для обозначения одного из двух выводов на каждой из четырех разных частей; даже тогда, тем не менее, каждая из этих частей теоретически имела бы «вывод 1».

Второе: контакты обычно не нумеруются на радиальных упаковках того типа, который показан на этих рисунках. Если часть поляризована (например, диод или электролитический конденсатор), контакты могут быть идентифицированы как «анод / катод» или «положительный / отрицательный», но я никогда не видел их обозначенными цифрами.

Третье: даже если бы мы предположили, что эти диаграммы предназначались для изображения поляризованных частей, и что в книге используется какой-то стандарт для нумерации их выводов (возможно, 1 = анод / 2 = катод?), Идентифицирующие метки, которые понадобятся для идентификации их все нет! Например, диод или электролитический конденсатор обычно имеют полосу или полосу около одного конца. Тем не менее, все компоненты на этих диаграммах полностью не обозначены.

Если бы мне пришлось угадывать, я бы сказал, что диаграммы должны быть в паре с совершенно другим вопросом, по принципу «какой из этих компонентов установлен правильно» (на что правильным ответом будет C).

— сумеречный
источник

Я не знаю, помогает ли это, но есть больше фотографий: ссылка

— JKD

Вопрос не имеет смысла, но вместо того, чтобы голосовать за закрытие, вы решили на него ответить?

— Дмитрий Григорьев

@DmitryGrigoryev: вопрос в книге не имеет смысла, вопрос ОП, безусловно, делает.

— mikołak

@DmitryGrigoryev: Я бы сказал, прочитав за пределами заголовка, что актуальный вопрос «как понять этот странный вопрос в учебнике электроники?».

— mikołak

@DmitryGrigoryev Я стараюсь не втягиваться в битвы "кто-то не так в Интернете". НО я совершенно потрясен вашими комментариями здесь. Они не понимают вопроса ОП или его затруднительного положения. Вопрос хороший, ответы хорошие. Для вас, чтобы сказать, что разумный и логичный комментарий милолака звучит как замаскированная напыщенная речь, звучит как тролль или, возможно, скрытый мотив. | Этот вопрос имеет 10 голосов. Я считаю, что 2 отрицательных голоса и 3 голоса должны закрыться как примеры маленьких умов и ограниченного видения и понимания реальных ситуаций. || <Shields_up> :-)

— Рассел МакМахон