Недавно я разместил, казалось бы, невинный вопрос на другом форуме. Я пытался удержать небольшую и относительно простую схему до двухслойной платы и спрашивал о достоинствах экранирования меди, соединенной с аналоговым заземлением, в отличие от выделения неразбитой отдельной плоскости, используемой для заземления. Хотя мой вопрос касался только защитной ценности такой медной засыпки, серьезное противоречие началось с совершенно другой точки зрения. В моем макете я создал виртуальное заземление, используя типовой делитель напряжения, питающий настроенный операционный усилитель с единичным усилением, а затем включил возврат каждого аналогового заземления в точку, смежную с выходом этого виртуального заземления. Я также сделал медную заливку на наименее занятом слое и привязал его к той же аналоговой земле, снова в той же самой точке. Но вскоре последовал ряд постов, в которых я критиковал использование такой замысловатой схемы «паутины», и многие из них говорили, что я должен просто создать плоскость заземления и просто установить все соединения с ближайшей доступной точкой этой плоскости (через нужно). Хорошее выполнение, конечно, делает для более чистой и простой компоновки визуально. Но, пройдя «единую точку» в течение стольких лет и имея в основном успешные (то есть вполне и стабильные) проекты, я не решаюсь измениться. Тем более, что некоторые из аргументов говорили об отдельных точках основания как о чем-то архаичном, и относились к цепям вакуумных ламп. Какая? со многими перезвонами в этом, я должен просто создать плоскость заземления и просто сделать все соединения с ближайшей доступной точкой этой плоскости (через, при необходимости, через). Хорошее выполнение, конечно, делает для более чистой и простой компоновки визуально. Но, пройдя «единую точку» в течение стольких лет и имея в основном успешные (то есть вполне и стабильные) проекты, я не решаюсь измениться. Тем более, что некоторые из аргументов говорили об отдельных точках основания как о чем-то архаичном, и относились к цепям вакуумных ламп. Какая? со многими перезвонами в этом, я должен просто создать плоскость заземления и просто сделать все соединения с ближайшей доступной точкой этой плоскости (через, при необходимости, через). Хорошее выполнение, конечно, делает для более чистой и простой компоновки визуально. Но, пройдя «единую точку» в течение стольких лет и имея в основном успешные (то есть вполне и стабильные) проекты, я не решаюсь измениться. Тем более, что некоторые из аргументов говорили об отдельных точках основания как о чем-то архаичном, и относились к цепям вакуумных ламп. Какая? Тем более, что некоторые из аргументов говорили об отдельных точках основания как о чем-то архаичном, и относились к цепям вакуумных ламп. Какая? Тем более, что некоторые из аргументов говорили об отдельных точках основания как о чем-то архаичном, и относились к цепям вакуумных ламп. Какая?
Так или иначе, просто возни, мое исследование по этой теме, казалось, показало два лагеря на эту тему. Одним из аргументов является то, что когда доступна непрерывная наземная плоскость, она всегда лучше. Другой аргумент говорит, что если это высокочастотная цепь, то земля заземления лучше, но для низкочастотной цепи (включая аудио) лучше использовать одноточечный заземление, в основном, чтобы избежать контуров заземления.
Конечно, у меня все еще есть дилемма, так как затраты на прототип ограничивают меня двухслойной доской, если это возможно, на этот раз, и это означает, что моя псевдо-земля будет, в лучшем случае, медным потоком, сломанным некоторыми короткими следами тут и там , Но прежде чем добавить эту сложность или возможное исключение к правилу, я хотел бы задать этот конкретный вопрос для общего обсуждения: для аудио-дизайна с использованием OP Amps, когда схема заземления с одной точкой - лучший путь, и когда просто более простой «ближайший путь к плоскости земли» - лучший (или, по крайней мере, адекватный) выбор.
В качестве примера, эти два многослойных снимка экрана показывают две достаточно похожие версии одной и той же платы, которая в действительности составляет около 4 "x 2,5". В первом вы можете увидеть множество длинных следов на обеих сторонах доски, завершающихся на одной площадке с надписью AGND. Второй почти такой же контур, но на этот раз область с плохой синей медью является частью аналоговой сети заземления, поэтому все эти длинные следы ушли в пользу ближайшего пути к заземляющей плоскости / заливке меди. Помимо всех возможных критических замечаний по поводу других проблем с макетом, это только пример. Я действительно хотел бы ограничить это обсуждение оригинальным вопросом.
версия с одной точкой заземления
Ближайший путь к версии наземного самолета
