Два хороших источника (предпочтительно книги), которые показывают ведущие и наиболее разумные аргументы за / против «просачивающейся экономики»?


2

Меня воспитывали довольно консервативные родители, и на протяжении всего моего детства у меня было впечатление, что Рейган был стандартной свечой, которой должна придерживаться вся политика, и в частности Рейганомика была так же верна, как небо было синим. Став взрослым, я осознал, что это не так уж и плохо, и хотел бы кое-что понять по этому поводу, и хотел бы знать, есть ли книги, которые защищают «за / против» по ​​вопросу «просачивания» экономики. Я предпочел бы услышать обе стороны в двух отдельных книгах или в одной книге, если обе стороны представлены справедливо. Также обратите внимание, что я не изучаю экономику, хотя у меня сильный математический фон.


Скорее всего, вы не найдете сильных книг, написанных на проскальзывании, потому что так называют это только критики. Возможно, вам следует задать этот вопрос, используя более нейтральную терминологию.
BKay

1
Действительно - я думаю, что лучшим нейтральным термином для того, о чем вы говорите, является, вероятно, экономика предложения . Или, возможно, более широкий капитализм laissez-faire ? Если вы выберете последнее, почти все книги Пола Кругмана можно рассматривать как критику. У Брюса Бартлетта есть книга под названием «Рейгономика», которая явно относится к ней благосклонно. Честно говоря, я бы взял все эти описательные книги с огромным количеством соли. Я не знаю слишком многих экономистов, которые всерьез относятся к этим поп-экономическим книгам, и я не уверен, что существуют более формальные подходы, учитывая, что теория вряд ли четко определена.
Шейн

Ответы:


1

Это очень большая тема, где термины даже не определены четко. Я считаю очень маловероятным, что вы найдете ответ. Прежде чем пытаться сделать это, вы должны четко определить, что подразумевается под терминами. И, в частности, вы говорите о стабилизации (краткосрочной) или структурной (долгосрочной) экономике? Потому что эти две вещи совершенно разные. Одна из стратегий состоит в том, чтобы изучать классические и кейнсианские экономические школы, поскольку в целом, по крайней мере, мне кажется, что классическую экономику называют экономикой предложения, в то время как кейнсианцы называют сторонниками спроса.

Так как вопрос был частично связан с человеком, а не с экономическими школами, вы могли определить «Рейганомику» как то, что он фактически предпринял, и что произошло в результате. После этого вы, вероятно, обнаружите, что он, во-первых, не был резким сторонником поставок. Казалось, его стратегия заключалась в том, чтобы снизить налоги и платить за них, беря долги. Так как это был даже не спад, это вряд ли можно отнести к категории экономической политики, но политической стратегии. Пообещать что-то напрасно и получить голоса - это то, что казалось его планом в свете данных, и с точки зрения политики это сработало (он выиграл дважды).


1
Я полагаю, что ваш второй абзац не очень относится к вопросу. Когда я читаю вопрос, ссылка на Рейганомику находится в автобиографическом первом предложении ОП, и в центре внимания вопроса находится проблема «просачивания экономики». Ваш первый абзац уместен, но я бы посоветовал быть более уместным в качестве комментария, поскольку он не пытается ответить на вопрос, а в основном ищет разъяснения.
Адам Бейли
Используя наш сайт, вы подтверждаете, что прочитали и поняли нашу Политику в отношении файлов cookie и Политику конфиденциальности.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.