Когда экономисты могут утверждать, что «понимают» событие или явление?

Общепринято, что экономисты до сих пор не имеют четкого представления о причинах циклов деловой активности (в частности, Великой депрессии), несмотря на десятилетия серьезных исследований. Что нужно сказать, что это (или другое событие / явление - экономический рост, распад Советского Союза, причины неравенства) «понято»? Решены ли какие-либо ключевые вопросы в экономике?

Некоторые дополнительные вопросы для обсуждения. Могут ли экономисты сказать, что они «понимают» что-то, когда могут выработать политику, чтобы манипулировать ею по желанию? Является ли способность предсказывать явления «пониманием»? Понятно ли что-то, когда в профессии существует широкий консенсус?

Я не уверен, что есть правильный ответ на этот вопрос (или, если есть, мы его еще не поняли!), Но вот первый выстрел в ответ:

Даже если вы посмотрите на естественные науки, есть процесс, благодаря которому идеи со временем совершенствуются. В 17 веке люди «понимали» механику благодаря прежде всего Ньютону. Но это не означало, что Эйнштейн не мог улучшить теорию с помощью теории относительности. Тогда одним из подходов было бы сказать, что мы никогда не понимали механику в первую очередь, мы были просто сбиты с толку, пока не появился Эйнштейн. Но этот бинарный взгляд на понимание устанавливает очень высокий порог, который экономика может никогда не встретить; действительно, по этому стандарту вполне может быть, что человечество никогда ничего не понимает. Я думаю, что большинство хороших ученых были бы очень осторожны, когда бы описывали проблему как решенную - теории не могут быть доказаны правильными, только «не опровергнутыми» и впоследствии улучшенными.

Следовательно, альтернативное мнение может заключаться в том, что понимание измеряется в непрерывном масштабе, чтобы частичное понимание распознавалось, а новые открытия уточняли существующее понимание. Затем можно определить нечто, как (по крайней мере, частично), когда

1. Экономисты разделяют широкий профессиональный консенсус по этому вопросу.
2. Консенсусное представление согласуется с доступными эмпирическими данными.
3. Консенсусная точка зрения представляет собой значительный вклад сверх знаний, которые можно ожидать от непрофессионала.

Можно сказать, что вопрос, по которому экономика работает лучше во всех трех измерениях, лучше понимается.

• Нечто подобное эффекту потолка арендной платы, роли неблагоприятного выбора на рынке, потенциальным преимуществам свободной торговли или статическому благосостоянию монополии, по-видимому, достаточно хорошо понято (по крайней мере, по стандартам социальных наук), поскольку экономисты находятся в По общему мнению, эти вещи недостаточно понятны в обществе в целом, и взгляды экономистов на эти вопросы, как правило, подтверждаются эмпирически.

• Такие вещи, как влияние фискального стимула, влияние минимальной заработной платы на безработицу или динамические отношения между конкуренцией и инновациями, по-видимому, менее понятны, поскольку экономисты часто не соглашаются по этим вопросам - как друг с другом, так и с данными. ,

Обоснование для трех компонентов определения заключается в следующем:

1. Консенсус не является прямой мерой понимания. Но я включаю это в качестве прокси, чтобы понять, что есть некоторые области экономики, в которых, казалось бы, убедительные теории, которые достаточно хорошо соответствуют некоторым аспектам данных, находятся в прямом противоречии с альтернативными теориями, которые также преуспевают в некотором отношении. Кажется, что наличие двух противоречивых взглядов на проблему, которую вы не можете решить, должно быть наказано в любой степени понимания.

2. Очевидно, что экономика - это эмпирическое начинание - она ​​направлена ​​на описание и объяснение эмпирических явлений. Описание или объяснение явления, которое не согласуется с данными, явно не является частью хорошего понимания этого явления.

3. Этот критерий направлен на то, чтобы понять, что экономистам особенно удалось улучшить понимание здравого смысла мира в некоторых областях. В этих областях экономисты могли бы быть замечены как имеющие особенно хорошее понимание относительно общества в целом. Рассмотрим два примера: (i) монополист будет взимать больше, когда спрос менее эластичен; (ii) две страны могут извлечь выгоду из торговли, даже если одна из них имеет абсолютное преимущество по каждому товару. Обе проблемы согласны с экономистами, но (i) это здравый смысл, тогда как (ii) совершенно нелогичный. Определение призвано отразить идею о том, что понимание (ii) является более значимым, поскольку общество зависит от экономистов, чтобы выяснить такие вещи. Общество, вероятно, могло бы понять (я) без помощи экономистов.

Вездесущий дал очень хорошее объяснение того, что представляет собой понимание экономической проблемы. Я хотел бы обратиться ко второй части вашего вопроса о том, какие «ключевые вопросы» решаются в экономике (если таковые имеются).

Во-первых, очевидное. Мы должны поговорить о том, что значимые экономические проблемы, которые экономисты лучше всего подходят для решения. Это моя попытка структурировать основные проблемы (и, вероятно, будут разногласия с тем значением, которое я придаю некоторым аспектам).

Фундаментальная проблема: ограниченные ресурсы и неограниченное человеческое желание требуют от нас определить:

• Что производить и делать это эффективно, чтобы производство одного блага не уменьшало производство другого.
• Как эффективно распределить товары, чтобы никто не мог стать лучше, не сделав кому-то еще хуже.

Общественная проблема: внешние факторы абсолютно снижают благосостояние. Общественные товары и услуги не будут эффективно распределяться в нормальных рыночных условиях, что абсолютно снижает благосостояние и требует от нас определить:

• Как найти наименее дорогостоящий / обременительный способ усвоения внешних факторов (включая потерю собственного веса).
• Как получить эффективные ассигнования после субсидий и налогов, чтобы никто не мог стать лучше без ухудшения положения кого-то еще.
• Как сбалансировать государственный бюджет социального планирования среди бесконечных периодов. (Государство не коррумпировано и увеличивает свое благосостояние за счет других.)

Проблема благосостояния: макроэкономическая волатильность абсолютно снижает благосостояние. Бедность и постоянное, большое неравенство в доходах имеют негативные внешние эффекты, которые снижают общее социальное благосостояние. (Вы также можете утверждать, что бедность следует рассматривать как общественное благо и поэтому подпадает под предыдущую категорию.) Это требует от нас определить:

• Как эффективно установить политику макроэкономической стабильности, когда компромисс между инфляцией и ростом не может быть улучшен. Мы можем быть готовы улучшить один аспект за счет другого.

• Как обеспечить эффективное и широкое страхование от рисков , когда каждый человек может обеспечить бесперебойное потребление, получая доступ к страхованию, которое гарантирует им базовый уровень благосостояния.

• Как гарантировать базовый уровень благосостояния для каждого пользователя через сбалансированный бюджетный налог или субсидии с наименьшей потерей собственного веса.

Последний раздел, наверное, самый сложный для меня, чтобы быть точным. Является ли бедность абсолютными стандартами, относительными стандартами или подвержена наибольшему риску сильно пострадать от безработицы? Каковы предельные издержки каждого на ликвидацию бедности (особенно проблематично, поскольку это, вероятно, является функцией фактического дохода)? Тем не менее, я думаю, что это один из наиболее убедительных материалов, с которыми нам приходится иметь дело в экономике; причина, по которой мы заботимся обо всем этом, связана с человеческими интересами, и именно здесь мы найдем наиболее конкурирующие интересы.

Итак, каковы некоторые ключевые вопросы в экономике?

Вот некоторые общие, актуальные, которые по большей части решены:

1. Снижает ли ценовой контроль благосостояние? (Да)
2. Тарифы на торговое благосостояние снижаются? (Да)
3. Влияет ли большой дефицит федерального бюджета на экономику страны? (Да)
4. В идеальной экономике мы должны иметь плавающие или фиксированные обменные курсы? (Floating)
5. Являются ли металлообеспеченные валютные стандарты мусором? ( Дааааааа )

Это те немногие, о которых я впервые вспоминаю, когда пишу это. Но есть еще много нерешенных вопросов:

1. Как решить загадку премии за акцию?
2. Когда правительство должно субсидировать торговлю, чтобы решить проблему двусторонней торговли Майерсона-Саттерфуэйта ?
3. Действительно ли возможен вальрасианский аукционист для [вставить рынок здесь]?

Может быть, эти вопросы кажутся очень мелкими по сравнению с другими вопросами, которые вы задавали выше, но они служат важной основой для понимания дальнейших идей, или для нерешенных, они служат давними проблемами, которые, вероятно, требуют целого нового новшества, с которым нужно бороться.