Почему потребители не субсидируют монополии?

Монополии не максимизируют благосостояние, потому что они устанавливают цены выше равновесной цены, что приводит к потере собственного веса. Правительство может предоставлять монополии субсидию на единицу продукции до тех пор, пока предельные издержки производителя не будут равны предельной выгоде потребителя в выбранном количестве монополии, что позволит максимизировать благосостояние. Это изменение увеличит излишек производителей и излишков потребителей на этом рынке.

Для производителя-монополиста субсидия на единицу по существу эквивалентна смещению кривой спроса вверх на величину субсидии. Можно было бы сдвинуть кривую спроса вверх, пока оптимальное произведенное количество не станет величиной с более высоким равновесием. Это требует, чтобы поставщик субсидий знал полную кривую спроса, чтобы установить оптимальную субсидию.

Субсидия должна поступать откуда-то, как налог на другом рынке. Кажется правдоподобным, что бывали ситуации, когда даже если бы все налоги упали на потребителей, излишек потребителя все равно был бы больше после субсидирования. Если потребители и производители в целом чувствуют себя лучше после субсидии, почему потребители не делают этого без вмешательства правительства?

Как вы указали, проблему неэффективного предложения монополиста, максимизирующего прибыль, можно решить путем субсидирования монополиста для увеличения его предельного дохода. Субсидия может выплачиваться потребителями или центральным правительством.

К сожалению, потребители воспринимают эту проблему как проблему коллективных действий: выигрыш в предельной полезности от субсидирования монополии намного ниже, чем прирост маржинального благосостояния общества, что заставляет людей неохотно субсидировать монополию.

Однако правительства могут решить проблему коллективных действий, повысив налог и, таким образом, профинансировав субсидию. Однако правительства обычно стремятся не только к эффективности, но и к межличностному равенству. Если правительство не может перечислить единовременную сумму дохода монополиста потребителям, это может вступить в противоречие с целями межличностного равенства.

Чтобы привести простой пример: предположим, что богатый человек А владеет монополией на воду. Есть много потребителей воды, которые все бедны. A устанавливает прибыль максимизируя цену / количество. Если правительство максимизирует общую полезность, и все потребители имеют идентичные вогнутые функции полезности, правительство хотело бы ввести эффективную субсидию и обложить налогом богатого единовременную сумму для финансирования субсидии и, возможно, для передачи бедным. Однако, если единовременный налог на А недоступен, мы находимся в том, что называется вторым лучшим решением. В этом случае для правительства может быть оптимальным допустить некоторую неэффективность монополии вместо того, чтобы облагать налогом бедных, чтобы платить за субсидию.

В качестве отступления: самое интересное, что если существует всезнающее правительство, которое максимизирует социальное обеспечение и может осуществлять единовременные выплаты, то при некоторых условиях регулярности проблема коллективных действий исчезает без того, чтобы правительство не навязывало субсидию! Таким образом, я был бы заинтересован в том, чтобы самостоятельно субсидировать монополию. Это связано с тем, что субсидия может привести к расширению границ коммунальных услуг, и правительство возместит мне единовременную оплату моих расходов.

Люди в целом считают монополии несправедливыми участниками рынка, и идея субсидировать такую ​​несправедливость является причиной того, что реальные люди в современном мире не хотят субсидировать монополии.

Если вы спрашиваете, почему экономисты не выступают за субсидирование монополий, я на самом деле не уверен. Стандартный подход к монополиям, по-видимому, поддается такой защите.

Но настоящая причина, по которой монопольные субсидии не подходят, заключается в том, что они просто не нужны (и если их использовать, это почти наверняка приведет к большей неэффективности). Ценовая дискриминация устраняет большинство, если не все проблемы неэффективного распределения, поскольку, если монополия может проводить ценовую дискриминацию, она может устанавливать разные цены, так что будет совершаться большинство, если не все, потенциально взаимовыгодные сделки. И у монополии есть стимул сделать это, потому что она увеличивает свою прибыль сверх установления единой цены.

Более подробно об этом доктор философии Стивен Шманске написал статью под названием «Монополистическая проблема»