Можно ли объяснить отсутствие инфляции переконфигурированной классовой структурой?

В предыдущем и часто звучавшем вопросе спрашивалось, почему инфляция не проистекает из того, что ФРС качает деньги в экономику.

Видим ли мы просто методическое подавление заработной платы, то есть никакой официальной «инфляции», в то время как цены растут в определенных секторах, где преобладают «акционеры», доходы без заработной платы и «один процент» или кто угодно?

Деньги идут в первую очередь в финансовую индустрию, где фактические производственные инвестиции менее привлекательны. Похоже, что до тех пор, пока в «липкие» трудовые договоры не будут вложены деньги, ФРС сможет откачаться, и результаты не будут считаться «инфляцией». Деньги не зацикливаются на заработной плате или товарах, приносящих заработную плату.

В других областях, однако, мы наблюдаем рост цен : искусство, предметы роскоши, элитная городская недвижимость, благотворительные жесты, финансирование политических кампаний, образование в области плюща, высокотехнологичная медицина, сборы в хедж-фонды, выплаты дивидендов, денежные уклонения от уплаты налогов запасы, запасы пузырей и т. д.

Может ли отсутствие официальной «инфляции» быть во многом объяснено «дезагрегацией» рабочей силы, долга среднего класса и новой классовой конфигурацией с конца 1970-х годов? Больше похоже на «перераспределение» или даже «настройку» инфляции.

Количественное смягчение без высокой инфляции можно объяснить низкой скоростью денег .

Подумайте о магнате, который видит трудные времена, и вместо того, чтобы вкладывать все свои деньги в проект развития, он покупает золото, которое хранит в хранилище. Проект собственности обеспечил бы занятость, и заработная плата использовалась бы рабочими, чтобы покупать другие вещи в экономике (высокая скорость). Золото в его хранилище просто сидит там (низкая скорость).

Экономические проблемы приводят к низкой уверенности и низкой скорости денег. Центральные банки, закачивающие деньги в экономику, несколько компенсируют это. Пока общая скорость обращения денег соответствует производительному потенциалу экономики, высокой инфляции не будет. Конечно, одна проблема заключается в том, что центральные банки не могут контролировать скорость обращения денег, поэтому, если все эти новые деньги набирают скорость, мы можем получить высокую инфляцию, которую центральные банки не могут контролировать.

Теперь подумайте, где вы упомянули высокие цены. Многие из них - это места, где богатые люди могут накапливать богатство с низкой скоростью: недвижимость, изобразительное искусство, золото и т. Д. Так что да, последствия очень сильно связаны.

Предположим, что функция спроса на деньги имеет вид

$$M^d_t = P_tY_te^{-\theta i_t}$$

где - уровень цены, - выход, - номинальная процентная ставка.$P_t$$Y_t$$i_t$

Equilibirum на денежном рынке накладывает

$$M^d_t = P_tY_te^{-\theta i_t} = M^s_t$$

Переслать один раз, взять журналы, а затем различия, чтобы получить

$$\ln P_{t+1} - \ln P_{t} + \ln Y_{t+1} - \ln Y_{t} = \ln M^s_{t+1} - \ln M^s_{t} +\theta(i_{t+1}-i_t)$$

Разница бревен приближает темп роста. Таким образом, левая часть - это инфляция, плюс скорость роста выпуска, и обозначают скорость роста денежной массы. Тогда мы получим$\pi_{t+1}$$g_{t+1}$$m_{t+1}$

$$\pi_{t+1} + g_{t+1} = m_{t+1}+\theta(i_{t+1}-i_{t})$$

Темпы роста показателя М2 для денег в США за период (конец) 2013-2014 гг. Составили около (данные Всемирного банка). Между тем, инфляция за тот же период упала с до . Темпы роста ВВП были на уровне$5\%$$1.5\%$$0\%$$2.2\%$

Тогда, согласно приведенному выше соотношению, мы должны были

$$\theta(i_{2014}-i_{2013}) = -2.8\% = -0.028$$

что, учитывая также, что оценки для ниже единицы, не произошло (это потребовало бы снижения номинальных процентных ставок более чем на процентных пункта, в то время как они практически не изменились).$\theta$$3$

Таким образом, уравнение кажется слишком грубым ... или оно открывает способ разбить денежную массу на две составляющие, одна из которых не влияет на уровень цен в экономике .

Это не будет механическим разложением: потребуются экономические аргументы, чтобы выделить, какие каналы увеличения денежной массы следует считать «нейтральными» по отношению к уровню цен на товары, а затем измерить их отдельно и проверить эмпирически. это расставание.

Например, мера M2, которую я использовал выше, определяется как (цитата веб-сайта Всемирного банка)

Среднегодовой темп роста в деньгах и квази деньгах. Деньги и квази-деньги включают сумму денег вне банков, депозиты до востребования, отличные от депозитов центрального правительства, а также время, сбережения и депозиты в иностранной валюте секторов-резидентов, кроме центрального правительства. Это определение часто называют M2; это соответствует строкам 34 и 35 в Международной финансовой статистике (IFS) Международного валютного фонда (МВФ). Изменение денежной массы измеряется как разница в итоговых показателях на конец года относительно уровня М2 в предыдущем году.

Например, если взглянуть отдельно на темпы роста спроса, срочных и сберегательных вкладов, у человека могут появиться идеи.

Я думаю, что на этот вопрос нельзя ответить «Да» или «Нет». Ниже я рассмотрю некоторые проблемы с инфляцией и изменением классовой структуры.

1. Инфляцию очень сложно измерить точно

Все показатели инфляции, которые мы имеем (ИПЦ, ИЦП, меры, исключая газ, продукты питания и т. Д.), Являются оценками инфляции. Возможно, однажды мы сможем регистрировать каждую покупку каждого гражданина, сделанную в течение года, но даже тогда она не будет абсолютно точной. Скажем, я купил xPhone 4 в прошлом году за 500 долларов, но в этом году я купил xPhone 6 за 550 долларов. Учитывая, что это разные модели и xPhone 6 работает в два раза быстрее, можно ли сказать, что инфляция составила 10%? Когда дело доходит до предметов искусства и предметов роскоши, определить инфляцию там еще сложнее, потому что каждый предмет уникален. Индексы инфляции также проблематично обновлять, потому что, если мы добавляем в них множество новых товаров каждый год, этот индекс будет бесполезен в качестве временных рядов.

2. Меры денежной массы не измеряют все деньги

Федеральный резерв отслеживает несколько денежных агрегатов (M0, M1, M2 и т. Д.), Но даже самая широкая мера (MZM) отслеживает только деньги, обращенные на рынках. После дерегулирования рынка «эры Гринспена» внебиржевые рынки (деривативы) значительно выросли. На этих рынках торгуется много денежных инструментов. По счетам BIS близко к квадриллиону долларов США ( http://www.bis.org/statistics/derstats.htm). Понятно, что многие из этих деривативов находятся на балансах банков США, хедж-фондов и других крупных институциональных инвесторов. Когда эти деривативы перестают работать, как они это делали в 2008 году, они могут забрать с собой огромные банки, такие как Lehman Brothers, за несколько дней, если банки не смогут найти средства для компенсации токсичных деривативов. Другими словами, банки используют реальные деньги для оплаты каждого цента неработающей производной. Это как бесконечная яма, которая должна быть заполнена деньгами. По иронии судьбы, прибыль от деривативной торговли идет в банки и хедж-фонды.

3. Структурные изменения на рынках труда усиливают неравенство

Помимо выхода на пенсию бэби-бумеров, США (и весь мир) переживают переход к высокотехнологичной экономике, основанной на знаниях, где необразованные и низкоквалифицированные люди не так необходимы, как прежде. Уровень безработицы среди выпускников средней школы в два раза выше, чем среди выпускников колледжей в США ( http://www.bls.gov/news.release/empsit.t04.htm ). В Южной Европе это примерно в 3-4 раза выше. Система образования не может мгновенно приспособиться к огромному скачку спроса. Все хотят получить степень, а те, кому не хватает денег, чтобы втиснуться в «узкое место» и поступить в университет, в конечном итоге останутся безработными или получат низкую заработную плату. Эти структурные изменения, несомненно, замедляют инфляцию, но их влияние трудно оценить ввиду отсутствия хороших статистических данных.

Я не могу ответить, может ли объяснение реконфигурации структуры класса ... Также неясно, что вы имеете в виду под отсутствием инфляции ? Инфляция, очевидно, редко равна 0 (и, следовательно, не отсутствует). Вы имеете в виду низкую инфляцию, ниже определенного процента?

Однако, возвращаясь к делу, есть возможное объяснение ближе к методу сбора статистики: инфляция рассчитывается по корзине товаров

Когда дело доходит до индекса потребительских цен, «корзина товаров» - это совокупность сотен обычно покупаемых товаров, которые отражают привычки расходов среднего американца.

Ни одна из областей, на которые вы указываете, что цены растут, обычно не включается в эту корзину и, следовательно, не отражается на официальном показателе инфляции.