С большой вероятностью этот вопрос повторяется, и я пытался найти его уже в сообществе, но мне это не удалось.
Согласно Критике Лукаса, в более общих чертах проблема с эмпирическими макроэкономическими моделями заключается в том, что они не являются инвариантными к политическим изменениям, и, следовательно, мы не можем сделать какие-либо политические выводы из них.
Тогда мой вопрос: почему мы до сих пор их используем?
Любая помощь будет оценена.
Ответы:
Реакцией на критику Лукаса стало появление моделей RBC и DSGE. Используя микроэкономические основы макромоделей, мы можем смоделировать, как поведение изменяется при изменении политики, и оценивать только «глубокие» структурные параметры, которые не являются политическим вариантом. До микрофинансирования мы оценивали модели, в которых оценка включала действия людей. С сегодняшними микрофинансовыми моделями мы пытаемся разделить действия. Это было невозможно в старых моделях, так как мы на самом деле не учитывали, как люди действуют или реагируют, в то время как микрофинансирование говорит вам, как люди будут реагировать.
Однако это трудная задача, поскольку, когда вы представляете агентов, которые активно думают о своих действиях, вы должны учитывать их будущие ожидания, которые неизвестны. Одним из способов справиться с этим являются рациональные ожидания.
Еще одна проблема заключается в том, что такие модели предсказывают реакции, которые происходят быстрее, чем в данных. Если агенты совершенно рациональны, обладают предвидением и всей информацией, они реагируют быстро и безупречно. Решение этого сегодня состоит в том, чтобы добавить трения, которые замедляют эти реакции. Однако старые модели, которые мы использовали для оценки (например, модели IS-LM и особенно моделей AS-AD), также имеют огромную проблему, заключающуюся в том, что люди слишком глупы (только адаптивные (обращенные назад) ожидания), не учитывают информацию при формировании ожиданий, не думайте о том, что может произойти в будущем), и это частично является частью Критики Лукаса. Теперь у нас проблема в том, что люди слишком умные или сверхрациональные. Некоторые модели (см. Модели, в которых некоторая доля агентов называется «Правило большого пальца»).
Что касается критики рациональности: во многих экспериментальных микро исследованиях рациональность терпит неудачу. Однако это не говорит нам, сколько небольших отклонений от совокупности рациональности, и это то, чем интересуется макрос. Может случиться так, что из множества разных отклонений в разных направлениях, что в совокупности рациональности все еще является хорошим приближением.
Кроме того, были разработаны подходы, чтобы отклониться от рациональных ожиданий. Это очень трудно решить, хотя. Один интересный способ - предположить, что люди рациональны, но не обладают всей информацией, поэтому большинство людей совершают ошибки. Это модели информационных трений. Ключевые слова: рациональная невнимательность (например, симы) и невнимательность (например, Рейс). Другой связанный подход включает в себя модели обучения.
Подводя итог: мы стараемся иметь модели, неуязвимые для критики Лукаса. Это часто требует рациональных ожиданий, но другие подходы также разрабатываются.
Самый очевидный ответ: какая альтернатива? Ничего не делать? Если вы делаете все, что можете - с наилучшими знаниями, которые у вас есть в то время, трудно обвинить людей в том, что они хотят изменить то, что, по их мнению, можно сделать лучше.
Вторая часть - когда была опубликована критика Лукаса - она была частью движения к микроэкономическим моделям - и это здорово. Тем не менее, эти модели, где все / в основном основаны на предположении о рациональности. Как показывает поведенческая экономика, homo economus - это ужасный способ моделировать реальное поведение человека.
По сути, вы должны использовать рациональные предположения, чтобы увидеть, как ваша модель ведет себя в самых простых настройках. Затем посмотрите, что происходит - пошагово - когда вы позволяете поведению реального мира влиять на ваши модели.
Это не было целью критики Лукаса. Но это должно было быть.
Кроме того, в экономическом мире так много инерции. Кажется, что большинству нынешних профессоров, получивших образование в 70-80-х годах, и большинству студентов-экономистов приходится учиться много лет, прежде чем они встретят что-то еще, кроме строгих рациональных предположений. Или актуально просто вывалиться в реальный мир :)
И в реальном мире политики вынуждены что-то делать с экономикой - возможно, реальный ответ на ваш вопрос.