Существуют ли теории, которые сводят на нет «трагедию общего достояния»?

Википедия утверждает :

Трагедия общего достояния - это экономическая теория Гарретта Хардина, согласно которой люди, действуя независимо и рационально в соответствии с личными интересами каждого, ведут себя вопреки долгосрочным наилучшим интересам всей группы, истощая некоторый общий ресурс.

Интуитивно, это кажется правильным, что личный интерес приведет к чрезмерному использованию при условии, что другие будут делать то же самое.

Существуют ли какие-либо сильные контр-теории, которые утверждают, что люди будут действовать «неоптимально» для улучшения общества?

Как подразумевается, то трагедия общин была стандартной теории в экономике. Это больше не так. Однако - и это важный момент - отказ от универсального подхода к управлению государственными ресурсами возник не из-за появления новых теорий ; скорее это стало результатом изучения реальных результатов . На самом деле, именно за свою работу Элинор Остром получила Нобелевскую премию по экономике. Как описано Нобелевским комитетом:

[B] на основе многочисленных эмпирических исследований управления природными ресурсами, Элинор Остром пришла к выводу, что общим имуществом часто на удивление хорошо управляют. Таким образом, стандартный теоретический аргумент против общего свойства является чрезмерно упрощенным. Это пренебрегает тем фактом, что пользователи сами могут создавать и применять правила, которые снижают чрезмерную эксплуатацию. Стандартный аргумент также игнорирует практические трудности, связанные с приватизацией и государственным регулированием.

С этих тематических исследований отмечаются теоретической работа - некоторые из них самой Остром - для того , чтобы примирить расхождения между предыдущей теорией и наблюдаемыми результатами (разработанными с использованием теории повторяющихся игр в Некооперативной теории игр ).

Однако, что самое интересное для меня, это то, что эта теория была основана на реальных наблюдениях, а не наоборот (то есть сначала теоретизированное поведение, сопровождаемое реальными наблюдениями).

Вы получили ответ на свой вопрос?

Цитата из Википедии, которую вы дали, скорее всего, упускает суть трагедии общего достояния.

«Трагедия» относится конкретно к гипотезе Гарретта Хардина о том, что уничтожение общего достояния (то есть длительная чрезмерная эксплуатация, которая значительно снижает или прекращает экономическую ценность общего достояния) было неизбежным : он цитирует Альфреда Норта Уайтхеда - «беспощадную работу вещей» " и „тщетность бегства“ .

Работа покойного нобелевского лауреата Элинор Остром важно , потому что зафиксировано несколько случаев , когда было избежать разрушения: она опровергла неизбежность . Есть особые обстоятельства, в которых этого можно избежать.

Так что это не значит, что уничтожение общего достояния не происходит. Это происходит во всем мире постоянно. Но это не неизбежно .

Конкретные условия, при которых она нашла защищенное достояние, заключались в том, что была группа хранителей, насчитывающая от нескольких до примерно 150 человек (и я не думаю, что я первый предполагаю, что это не совпадение, что это находится рядом с номером Данбара). Хранители были способными опекунами, которые могли собираться вместе, чтобы обсудить управление общим достоянием, понимали экономические издержки и выгоды и были способны и желали создать правила хранения общего достояния, адаптировать правила к изменяющимся обстоятельствам и обеспечивать соблюдение правила. Они были охарактеризованы различными авторами как охватывающие архитектуру, организацию, адаптивность, ответственность, распределение и доступ.

Просто добавьте одно измерение, чтобы мне показалось, что очень сжатые ответы от @SteveS и @EnergyNumbers не подчеркивают в той степени, в которой я считаю это важным:

В тот момент, когда мы вводим временное измерение , концепция «личных интересов» кардинально меняется: чтобы немного пошутить, мы становимся альтруистами по отношению к себе в будущем . А поскольку истощение общих ресурсов может происходить только на межвременном уровне, нет смысла обсуждать этот вопрос в статической структуре.

Затем длина временного горизонта становится важной. Если у людей слишком короткий временной горизонт, их поведение начинает напоминать «одноразовое» решение, и тогда возникает «трагедия общего достояния». По мере того, как горизонт становится более долгосрочным, люди становятся готовыми к принятию обязательств - например, принять на себя обязательство принять существование хранителей (см. Ответ @EnergyNumbers) и, таким образом, ограничить свои собственные возможные действия (из-за действий хранителей хранителей).

Этот аспект еще раз делает проблему вопросом степени : насколько долгосрочен наш временной горизонт. Это можно увидеть и теоретически, даже в некооперативной теоретико-игровой среде: если «игра» превращается в повторяющуюся игру, то даже известные структуры, такие как дилемма заключенного, могут получить новые решения : здесь сотрудничество (в абстрактном смысле) может быть устойчивым, если коэффициент дисконтирования не слишком высок . Перевод: если важность, которую мы придаем будущему, ради нас , достаточно высока.

Если мы учтем - другими способами, как люди внедряют корни в будущее (например, имея детей или наблюдаемое существование различных коллективных идентичностей), мы можем начать понимать, почему общее свойство выглядит «на удивление хорошо управляемым» - и не так удивительно, после того, как все.