Если я выиграю, то кто-то еще проиграет. Верный?

В очень маленьком масштабе, это правда, что если я выиграю, кто-то другой может проиграть. Если я заберу шоколад моего брата, он потеряет его и, скорее всего, не получит ничего похожего.

Но в более широком масштабе, скажем, на национальном уровне, если один человек (например, успешный основатель стартапа) зарабатывает целое состояние, будет ли это вообще плохо для других игроков? Или это может быть выгодно (например, если деньги не накоплены)? Полностью ли это зависит от расходного поведения богатого человека?

Я полностью согласен с ответом Денеспа, однако думаю, что вы можете сделать его еще проще.

В очень маленьком масштабе, это правда, что если я выиграю, кто-то другой может проиграть. Если я заберу шоколад моего брата, он потеряет его и, скорее всего, не получит ничего похожего.

Хорошо, допустим, я предпочитаю шоколад винным жевательным резинкам, а мой брат любит винные жевательные конфеты лучше, чем шоколадные. Тогда забрать его шоколад и дать ему мои винные жевательные резинки - это хорошо для нас обоих, поэтому мы оба выигрываем, и никто не проигрывает. Так что ответ - нет.

Вы могли бы даже рассмотреть крайний случай, когда ваш брат ненавидит шоколад, а вы делаете ему одолжение, принимая его. (Работает не так хорошо с шоколадом, но вы можете подумать о переработке.)

В целом эти «сделки» называются улучшениями по Парето .

Но это только один пример. Если вас интересует эта тема, вас может заинтересовать одна из следующих основных экономических идей:

• Торговля между двумя странами, в которой одна из них более эффективна, чем другая: пример сравнительного преимущества Рикардо

• Твой брат любит давать: альтруизм / теплое свечение (мне действительно не нравится здесь страница вики, но я не смог найти достойного ненаучного объяснения этого).

• Или, может быть, другие предпочтения, например, справедливость (у вашего брата много шоколада и он чувствует себя лучше, если он вам его даст): Теории справедливости и взаимности (на странице 3 приведено краткое «Нетехническое резюме», которое может быть интересный.)

Как вы можете видеть, есть много примеров беспроигрышной ситуации, и есть много других, в зависимости от ситуации.

Это фундаментальный вопрос, на который экономика может ответить достаточно хорошо. Я перефразирую ваш вопрос немного - экономика - это игра с нулевой суммой?

Ответ - нет. Конечно, некоторые транзакции есть, но по большей части нет. Это может быть доказано немного более строго, и Денесп ссылался на это, связывая фундаментальные теоремы экономики благосостояния. Я сосредоточусь на примере, показывающем, почему это не игра с нулевой суммой.

Значение может быть создано. Скажи, что ты художник и сделай картину. Картина (при условии, что это хорошо) имеет определенную ценность для людей. Вы можете продать эту картину и использовать эти деньги для финансирования других покупок.

Покупателю картины лучше, чем без нее. Зачем ему покупать картину, если он предпочел бы иметь деньги? Он не будет. И вам лучше, потому что вы предпочитаете деньги за картину.

Большая часть экономики связана с поведением рынков и взаимовыгодными сделками.

В дополнение к отличным ответам, приведенным здесь, позвольте мне привести еще более простой мелкомасштабный пример, в котором вы выигрываете, а никто больше не проигрывает:

Предположим, у вас дома сломан вентилятор.

Сценарий A: вы отдыхаете на диване, а затем идете спать.

Сценарий B: вы разбираете вентилятор, представляете, что это просто ослабленный винт, затягиваете его, снова соединяете, и он фиксируется. БАМ, стоимость создана. Тогда иди спать.

В сценарии B вы выиграли, а никто не проиграл. Когда вы ложились спать, в мире было буквально больше материальных благ по сравнению со Сценарием А. И измеримо больше: вы, безусловно, можете продать вентилятор за большие деньги теперь, когда он исправлен.

Если я заберу шоколад моего брата, он потеряет его и, скорее всего, не получит ничего похожего.

Проблема этого примера в том, что между вами и вашим братом нет экономики. Вы просто украли его шоколад. Победи его, если хочешь. Торговля не состоялась. Лучший способ, которым я когда-либо слышал это объяснение, - это называть его «парадигмой завоевания». До того, как капитализм господствовал в мире, племена и страны получали богатство, завоевывая другие цивилизации и захватывая их имущество. Это то, что вы сделали, хотя и без кровопролития.

В условиях рыночной экономики вам придется заключить сделку с братом, чтобы получить его шоколад. В обмен на его шоколад, он хочет немного вашей брокколи, потому что он на диете и хочет похудеть. Вы обменяете ему две головы брокколи на его плитку шоколада. Кто победит в этой ситуации?

Никто бы никогда не совершил никаких сделок, если бы он проиграл от сделки. Вы выигрываете от того, что отказались от своей брокколи за его шоколад, потому что хотели вкусно перекусить. Ваш брат выигрывает от того, что отказывается от своего шоколада для вашей брокколи, потому что здоровье важно для него. Хотя вы оба обменивались вещами, вы оба получили выгоду.

В рыночной экономике каждая сделка создает богатство, потому что выигрывают обе стороны. Когда фермер продает вам свою пшеницу, он получает выгоду, потому что он предпочел бы иметь ваши деньги, чем пшеницу, которую он продал вам; в конце концов, у него намного больше. Вы получаете выгоду, потому что есть и оставаться в живых важнее денег, которые вы ему дали. Поскольку вы оба получили пользу, говорят, что вы оба богаче; ты живешь дольше, а у него больше денег.

Многие люди будут характеризовать капитализм и рынки как конкурентные, но я предпочитаю думать о них как о широкомасштабном сотрудничестве. Несмотря на то, что Apple и Microsoft могут конкурировать за бизнес потребителя, важно помнить, что обе эти компании сотрудничают с потребителями, их сотрудниками и поставщиками в каждой сделке, которую они совершают.

Капитализм не должен быть игрой с нулевой суммой.

Я думаю, что это больше вопрос микроэкономики.

Пока это не насильственное, а добровольное перераспределение товаров, никто не проигрывает. На самом деле можно сказать еще больше, но вам нужно немного прочитать об этом. http://en.wikipedia.org/wiki/Fundamental_theorems_of_welfare_economics

Основная идея заключается в том, что торговля выгодна обеим сторонам.

Пример: ваш холодильник сломан, и вы хотите починить его. Допустим, вы знаете проблему, но это будет стоить вам 100 долларов, чтобы решить ее самостоятельно. Это может быть из-за того, что у вас нет инструментов, чтобы это исправить, или из-за того, что для этого вам нужно отдохнуть от работы. Предположим, что стоимость ремонта составляет всего 60 долларов для ремонтника, потому что он уже имеет инструменты и / или имеет более низкую почасовую заработную плату. Тогда, если вы заплатите ему любую сумму от 60 до 100 долларов, и он починит ваш холодильник, вы оба выиграете.

Ваш пример запуска может немного отличаться от реструктуризации отрасли. Другой пример:
Предположим, кто-то изобрел недорогую (практически нулевую) телепортацию. Теперь на работу потребуется 1 секунда, и вам нужно будет заплатить всего лишь 20 центов за доллар, чтобы добраться туда. Благодаря этому изобретению жизнь каждого человека станет намного проще, поэтому многие люди будут использовать его ежедневно, и они явно выигрывают. Изобретатель также сделал бы состояние. Однако это, вероятно, вызовет большую безработицу в транспортной отрасли. Учитывая некоторые предположения, вы можете исправить это с помощью трансферов: вы можете переводить деньги от людей (в форме налогов), которые получили выгоду от изобретения, людям (в форме социального обеспечения), которые понесли убытки из-за этого. Имейте в виду, что это проблема справедливости и равноправия, и она сама по себе не включена в идею торговли.

Я думаю, что самый простой способ взглянуть на это - макроэкономическая перспектива. Если каждая транзакция обязательно была игрой с нулевой суммой, роста не могло быть.

Тем не менее, мы видим, что (по нескольким показателям) все экономики растут и становятся богаче - даже если базовое распределение искажается, что не имеет значения для этого момента.

В качестве дополнительного ответа, т. Е. В дополнение к другим, я думаю, что есть еще одна концепция, которую вы, возможно, захотите рассмотреть. «Если я выиграю, кто-то еще проиграет», я бы сказал, по крайней мере грубо говоря, хорошее описание меркантилизма , довольно доминирующей экономической теории, существовавшей несколько веков назад. Я обращаю на это ваше внимание, потому что а) это, как вы указываете, проявление вашей философии на национальном уровне, и б) это прекрасный исторический пример довольно распространенной экономической теории, которая сегодня выглядит довольно глупой.

Я дал понять, что этот вопрос должен быть закрыт, потому что он безнадежно расплывчат - и многие ответы здесь доказывают это: очевидно, что термины «выигрыш» и «проигрыш» означают для ответчиков совершенно разные вещи, что означает, что проблема в вопросе, который использовал слова, как будто существует единый, универсально согласованный смысл для каждого.

Чтобы привести наиболее интересный (для меня) пример, я выбираю выдержку из другого ответа:

«Ну, парень, продающий шоколад, проигрывает, потому что теперь он потерял возможную продажу тебе».

Акцент мой. Такое обоснование подтверждается следующей интерпретацией значения / определения слова «потеря»:

$10$$12$$12-10 = 2$$10+12 = 22$$12$$22-12 = 10$

Вышесказанное только показывает, что, если такие термины не определены несколько строго и, неизбежно, узко, полезный разговор вокруг них затруднен, если не невозможен, - один на один, отвечая на вопрос о них.

Я согласен с несколькими другими постами здесь, но позвольте мне добавить простое логическое доказательство:

Предположим, я продаю свою подержанную машину за любую сумму, скажем, 1000 долларов . Итак, кто-то дает мне 1000 долларов, и я даю ему машину.

Почему мы это сделали? Вы могли бы рассуждать так: если машина стоит больше 1000 долларов , меня обманывают. Если автомобиль стоит меньше 1000 долларов , то его покупатель обманут. Возможно, один из нас - дурак, которого обманул мошенник. Но есть множество мест, где вы можете быстро и легко найти «балансовую стоимость» автомобиля сегодня. И люди постоянно совершают подобные сделки. В Америке каждый день продаются тысячи подержанных автомобилей. Является ли один из людей дураком в каждой сделке?

Вы могли бы ответить, что сделка справедлива, если автомобиль стоит ровно 1000 долларов . Но если это так, почему мы должны потрудиться, чтобы совершить обмен? Если иметь в своем кармане десять долларовых купюр ровно столько же, сколько иметь этот подержанный автомобиль, почему покупатель должен искать объявления и бегать по всему городу, чтобы просто обменять что-то на что-то еще, что имеет такую ​​же ценность?

Нет, единственное возможное объяснение состоит в том, что мне, продавец, десять $ 100 законопроектов стоит больше , чем автомобиль, но для покупателя, автомобиль стоит более десяти $ 100 счетов. Возможно, у меня есть другая машина, и я мало пользуюсь двумя машинами, а единственный автомобиль покупателя был уничтожен вчера в результате несчастного случая. Есть все виды вещей, которые я могу купить за наличные, которые для меня более ценны, чем вторая машина, сидящая на дороге.

Это то, что делает транзакции возможными: нет такой вещи, как «ценность» продукта. То, что продукт стоит для меня, не имеет ничего общего с тем, что оно для вас стоит. Таким образом, два человека могут торговать продуктами, и оба могут выйти вперед. По ценностям, которые каждый человек назначил для продуктов, оба получили больше, чем дали.

Не каждое действие означает, что кто-то проигрывает. Давайте посмотрим на 3 сектора экономики .

1. Добыча природных ресурсов увеличит ценность нашей экономической цепочки (например, солнечная энергия , переработка бумаги ).

2. Но и производственные компании добавляют стоимость. Они покупают товары, которые будут использоваться в качестве ресурса для создания новых продуктов. Ценность конечного продукта часто намного больше, чем стоимость потребляемых продуктов. (например, производство мебели )

3. Но то же самое касается распространения и услуг. Большинство видов экономической деятельности на самом деле беспроигрышные.

Тем не менее, это правда, что экономический баланс может быть нарушен, если один регион работает лучше, чем другой. (Например, глобализация - это хорошо или плохо? ).

Конкуренция также играет важную роль. Он может быть положительным (беспроигрышный) или отрицательным (например, ценовые войны, ...). С другой стороны, без конкуренции вы получаете монополии, которые вредны для потребителя. Частично задача правительства - избежать подобных ситуаций.

Я думаю, что это правда, например, когда компания занимает важное место на рынке с определенным числом клиентов, другая компания теряет этих клиентов. Другой пример: когда «Carrefour market» открыт в воскресенье, он приносит прибыль, которую не получит другой супермаркет. Так что для меня эта связь между потерянным и приобретенным кажется действительной ...

Я бы сказал, да, я знаю, что все остальные говорят НЕТ, но это не позволит мне комментировать. Так что Ответ должен быть таким ...

В данном примере

Хорошо, допустим, я предпочитаю шоколад винным жевательным резинкам, а мой брат любит винные жевательные конфеты лучше, чем шоколадные. Тогда забрать его шоколад и дать ему мои жевательные резинки - это хорошо для нас обоих, поэтому мы оба выигрываем, и никто не проигрывает.

ну, парень, продающий шоколад, теряет, потому что теперь он потерял возможную продажу тебе. И продавец жевательной резинки потерял возможную продажу вашему брату из-за вашей торговли. Так что да, кто-то потерял

Следующий пример

Ваш холодильник сломан, и вы хотите починить его. Допустим, вы знаете проблему, но это будет стоить вам 100 долларов, чтобы решить ее самостоятельно. Это может быть из-за того, что у вас нет инструментов, чтобы это исправить, или из-за того, что для этого вам нужно отдохнуть от работы. Предположим, что стоимость ремонта составляет всего 60 долларов для ремонтника, потому что он уже имеет инструменты и / или имеет более низкую почасовую заработную плату. Тогда, если вы заплатите ему любую сумму от 60 до 100 долларов, и он починит ваш холодильник, вы оба выиграете.

Парень, которому вы заплатили 100 за инструмент, не принесет пользы. Таким образом, кто-то теряет .. Если вам пришлось взять отпуск без работы, то кто-то другой должен взять на себя вашу рабочую нагрузку за день, или компания, на которую вы работаете, сокращает на 1 сотрудника за день.

и последний ответ, просто потому что два человека выигрывают от торговли, не означает, что кто-то другой не получил убыток ...