Должна ли Финляндия покинуть еврозону?

Восстановление экономики Финляндии после шока мирового финансового кризиса 2007–2008 годов было очень слабым. В последние три года страна находится в рецессии, и ожидается, что в этом году ВВП вырастет всего на 0,8 процента. См. Диаграмму 1 ниже (Источник: Мехрин Хан, «Как сонная Финляндия может разорвать проект евро», The Telegraph, 18 апреля 2015 г. ):

До того, как Финляндия приняла евро, единую европейскую валюту, она столкнулась с двумя серьезными спадами (или депрессиями) в годы независимости после 1917 года. Первой была Великая депрессия 1930-х годов, а второй - в начале 1990-х годов (причины которых были включая распад Советского Союза в 1991 году и банковский кризис в скандинавских странах).

Как отметил в своем блоге Ларс Кристенсен, главный аналитик Danske Bank , Финляндия оправилась от экономического спада в 1930-х и начале 1990-х годов, по крайней мере, частично в результате девальвации своей валюты, Markka. Финляндия отказалась от золотого стандарта в октябре 1931 года, после чего последовал очень сильный экономический подъем. Аналогичным образом, в начале 1990-х годов Финляндия проводила политику «сильной Маркки» в отношении высоких процентных ставок, привязывая обменный курс Маркки к корзине валют ЭКЮ (в преддверии введения евро в 1999 году). Эта политика была отменена в сентябре 1992 года, что позволило марке свободно плавать и обесцениваться, что сопровождалось сильным экономическим подъемом. См. Диаграмму 2 (Источник: Ларс Кристенсен, «Великий, Великий, Величайший - три финских депрессии»", 16 ноября 2014 г.) ниже, в котором сравниваются показатели финской экономики в течение трех депрессий:

Как видно из диаграммы 2, жесткая денежно-кредитная политика ЕЦБ в годы после глобального финансового кризиса 2007–2008 годов сопровождалась очень слабым восстановлением финской экономики. Фактически, как отмечает Кристенсен, повышение процентных ставок ЕЦБ в 2011 году сопровождалось сокращением финской экономики после некоторого первоначального восстановления.

Данные убедительно свидетельствуют о том, что Финляндии необходимо девальвировать свою валюту, чтобы оправиться от серьезных рецессий. Девальвация стимулирует важный экспортный сектор страны, включая лесную промышленность. Будучи членом еврозоны, Финляндия не может девальвировать свою валюту, и ее монетарная политика устанавливается Европейским центральным банком.

Эти проблемы были предвидены в 1990-х годах экономистами и комментаторами, и книга Бернарда Коннолли « Гнилое сердце Европы: грязная война за европейские деньги» была одной из самых громких критических замечаний. Коннолли был уволен Европейской комиссией за критику европейского механизма обменных курсов, который он использовал для запуска. Он рассматривал евро в первую очередь как политический, а не экономический проект, как часть французского и немецкого проекта все большей политической интеграции в Европе.

Как Коннолли и другие предупреждали до введения евро, небольшие страны, расположенные на периферии Европы с экономикой, структура которой отличается от Германии и Франции, будут страдать от асимметричных шоков, с которыми нельзя надлежащим образом справиться, поскольку малым странам не хватит независимой денежно-кредитная и курсовая политика. Например, экономика Финляндии в значительной степени зависит от экспорта для экономического роста. Асимметричный шок - это ситуация, когда шок спроса или предложения отличается от одного географического региона к другому, или когда такие шоки не меняются в тандеме.

Классические аргументы в пользу гибких обменных курсов приводятся Милтоном Фридманом в «Обосновании гибких обменных курсов» (в « Эссе по позитивной экономике» , The University of Chicago Press, 1953, с. 157–203) и Робертом Манделлом в « Теория оптимальных валютных зон "[ Американский экономический обзор , Vol. 51, № 4 (сентябрь 1961 г.), с. 657–665]. Однако позже в своей карьере Роберт Манделл предложил аргумент в пользу общей европейской валюты .

Должна ли Финляндия покинуть еврозону и вернуться к своей старой национальной валюте - марке? В свете моих комментариев, очевидно, я настоятельно рекомендую, чтобы это было так, но выход из еврозоны, несомненно, будет иметь различные негативные последствия как для Финляндии, так и для Европейского союза. Перевесят ли эти негативные последствия положительные эффекты?

Ближайший ответ, который мы можем получить, - это посмотреть на предыдущие выходы из валютных союзов. Роуз опубликовал статью, в которой подробно рассматриваются все выходы после Второй мировой войны.

Аннотация хорошо резюмирует выводы статьи:

В данной статье рассматриваются особенности отклонений от валютных союзов. В послевоенный период почти семьдесят различных стран или территорий покинули валютный союз, в то время как более шестидесяти постоянно оставались в валютных союзах. Я сравниваю страны, покидающие валютные союзы, с теми, которые остаются внутри них, и нахожу, что выпускники, как правило, больше, богаче и демократичнее; они также имеют тенденцию иметь более высокую инфляцию. Тем не менее, как правило, нет резких макроэкономических движений до, во время или после выхода

Обозначенные эффекты очень малы, что приводит меня к выводу, что выбор должен быть сделан по политическим, а не экономическим причинам, но каждый волен иметь собственный ответ по этому поводу.

(Полагаю, длинный ответ подходит для длинного вопроса ...)

Нынешнее состояние знаний о том, «как управлять социально-экономической зоной (СЭО)», можно в общих чертах изложить следующим образом:
есть правительство, которое имеет право собирать налоги и проводит налогово-бюджетную политику с целью предоставления некоторых общественных благ, и также частично сгладить экономическое неравенство путем перераспределения (не потому, что мы хорошие и гуманитарные люди, но не для того, чтобы неравенство в конечном итоге угрожало существованию СЭО).
Есть бюджетные деньги области, поддержанные суверенитетом правительства.
Существует Центральный банк, который предоставляет займы правительству, чтобы денежно-кредитная политика стала «согласованным результатом» между правительством и Центральным банком, пытаясь частично компенсировать краткосрочный горизонт, который политики (или им подобные) вынуждены иметь , Центральный банк также играет роль "кредитора последней инстанции" для коммерческих банков, чтобы обеспечить стабильность системы фиатных денег.

Если в мореВ случае шоковых ударов и наступления экономического спада или кризиса денежно-кредитная политика может быть использована в рамках схемы «обратной причинности»: вместо того, чтобы сначала производить, а затем создавать деньги, чтобы соответствовать этому новому производству для целей обмена, Сначала мы создаем фиатные деньги, которые теперь функционируют как непредвиденное богатство, чтобы увеличить спрос и, таким образом, создать новое производство, которое в конечном итоге будет соответствовать деньгам (в этом и заключается суть «политики спроса»). Если экономика находится в состоянии рецессии и существует большое количество безработных факторов производства, у нее есть хорошие шансы на успех (то есть возросший спрос снова активирует факторы производства, а не просто создает инфляцию).

Если асимметричный шок выборочно затрагивает только некоторые части СЭО , тогда правительство может использовать свои налоговые поступления для (обычно географических, но и отраслевых) перераспределительных целей, направляя ресурсы в пострадавшие регионы / сектора. Более того , если факторы производства достаточно мобильны, они будут двигаться в сторону сравнительно более экономически здоровых регионов / секторов, что облегчит проблему безработицы факторов производства, которая, если она сохранится, создаст социальную проблему и будет угрожать сплоченности СЭО.

Теперь рассмотрим Европейский СоюзС валютой все в порядке, и Центральный банк - но Центральный банк не имеет права выступать в роли кредитора последней инстанции - наблюдаемое в настоящее время «количественное смягчение» - это молчаливо принятое изменение (не нарушение) официальных правил ЕЦБ. Зачем лишать Европейский центральный банк такой фундаментальной функции центрального банка? Потому что это было не подлежащим обсуждению условием Германии для создания единой валюты, исходя из опыта Германии с гиперинфляцией. Германия не навязывала это другим, сделав для себя исключение: когда еще оставалась марка Германии, центральному банку Германии также не разрешалось выступать в качестве кредитора последней инстанции для коммерческих банков (а экономика Германии оказалась достаточно сильной, чтобы никогда не понадобился такой предохранительный клапан).

У ЕС также есть «правительство» (Европейская комиссия), но его бюджетный бюджет настолько мал по сравнению с экономикой ЕС, что он не может адекватно выполнять какую-либо перераспределительную функцию в требуемой степени, в случае асимметричного шока (происходит перераспределение хорошо, но это медленно и долго). Кроме того, национальные бюджеты членов находятся под пристальным вниманием и жестким давлением на политическом уровне, чтобы не идти на юг.

Наконец, из-за истории и культуры факторы производства, особенно человеческие, имеют очень низкую мобильность.

Таким образом, хотя шок в масштабах ЮВА вряд ли возможен для такой разнообразной области, как ЕС, асимметричные шоки гораздо более вероятны по тем же причинам - и именно из-за этих асимметричных шоков в ЕС действительно не хватает инструментов для борьбы с ними. По крайней мере, инструменты, которые в настоящее время известны и используются.

Таким образом, представляется, что мы должны признать, что Европейский союз, включая валютный союз, был «преждевременным» действием, если судить по макроэкономическим критериям: в итоге ощутимые экономические выгоды, по-видимому, перевешиваются введенными трудностями. Теоретически, мы должны сначала подождать, пока не произойдет или почти не произойдет экономической однородности и интеграции, а затем укрепить ее путем создания ЕС. И действительно, это был первоначальный план: Европейский Союз начинал как частичные (страновые и отраслевые) экономические союзы здесь и там, чтобы медленно и постепенно помогать экономической интеграции, а затем он ускорился, потому что глобальная геополитическая ситуация внезапно изменившаяся и (глубокая) неуверенность снова управляла землей ...

... Мы должны мысленно приложить усилия, чтобы представить, что опыт двух разрушительных мировых войн (которые не так уж стары) запечатлел на этом континенте. Вынужденное / поспешное экономическое единство / интеграция, представленная ЕС, была и остается, на мой взгляд, главным образом попыткой положить конец этим кошмарным кошмарам. Поскольку это «отрицательный» мотив, вполне естественно, что в процессе возникли «положительные» мотивы.

Особенно после кризиса 2008 года можно с некоторой силой поспорить, что в настоящее время Европейский Союз - это не что иное, как «чувство удушья, но слипание, стискивание зубов» ...

... Так что, возможно, "каждый должен выйти"?

Реальная проблема, как я вижу, заключается в том, будет ли альтернатива в конечном итоге иметь в виду (экономически и / или физически) «точить зубы друг другу к шее» - или нет.

В нынешней правовой среде это невозможно для страны , чтобы выйти только еврозону добровольно, сами по себе. Единственный верный путь - это сложный сценарий, при котором страна выходит из ЕС и присоединяется к нему, не возвращаясь в еврозону; это так далеко, что я сомневаюсь, что вы можете найти какой-либо серьезный экономический анализ этого. Было предложено несколько других сценариев, в которых все страны-члены ЕС, по сути, должны были бы согласиться с этим ... но, поскольку они не дали никаких указаний, что они сделают это для Греции, еще более сомнительно, что они сделают это для Финляндии.

На самом деле я проголосовал за то, чтобы закрыть этот вопрос как основанный на мнениях, но отозванный, поскольку это несправедливо, учитывая, что я отвечаю на него, даже несмотря на то, что во многих (и на самом деле в наименее неправдоподобных, IMO) сценариях нет ответа. Также оказалось, что есть одна статья, хотя это и не глубокий анализ, пытающийся оценить это, в частности, для Финляндии. И учитывая, что несколько похожий вопрос о стоимости Brexit не был закрыт ... и что я сам ответил на вопрос по конкретному сценарию Brexit ... Я отвечу на этот вопрос более подробно, насколько это возможно на основе на публикациях я нашел.

Что касается выхода евро, для начала вы можете прочитать мнения / предложения, такие как

В 2018 году профессор экономики Колумбийского университета и лауреат Нобелевской премии Джозеф Стиглиц в контексте утверждения о том, что перед Италией стоит «выбор, который [страна] не должна делать: между членством в еврозоне и экономическим процветанием», отметил, что это вызов [выхода] будет заключаться в том, чтобы найти выход из еврозоны, который минимизирует экономические и политические издержки. Массовая реструктуризация задолженности, тщательно проведенная с особым вниманием к последствиям для внутренних финансовых институтов, будет иметь важное значение. Без такой реструктуризации, Стиглиц утверждал, что «бремя долгов, деноминированных в евро, возрастет, компенсируя, возможно, большую часть потенциальной прибыли». Он утверждал, что «с экономической точки зрения проще всего было бы сделать организации [выходящей страны] (правительства,

Но на самом деле это не тот ответ, который дает количественную оценку, например, каким будет ответный удар, если бы член ЕС в одностороннем порядке сделал это.

Кроме того, существуют некоторые нерегулярные оценки, такие как:

На ежегодном собрании Американской экономической ассоциации в 2015 году историк экономики Университета Беркли Барри Айхенгрин предсказал, что выход государства-члена, такого как Греция, из еврозоны, "вызовет разрушительные потрясения на финансовых рынках".

На самом деле этот предлагал своего рода количественное определение, называя его «Квадрат Lehman Brothers», но не предлагал глубокого анализа этого «числа».

Для Италии оказывается, что есть более серьезная попытка дать количественную оценку. Есть статья 2017 года Bagnai et al. , Он считает, что если Италия вышла из евро,

Итальянская экономика восстановит свой докризисный уровень ВВП к 2020 году, т.е. за пять лет до года, который в настоящее время предполагает МВФ.

Однако некоторые из предостережений заключаются в том, что они предполагают, что худшее, что ЕС может сделать взамен, - это навязать

ответный тариф на итальянские продукты по основным странам, равный 5% за первые два года имитационной выборки

И еще одним ограничением является то, что они в основном предполагают фиксированный обменный курс для новой валюты

Таким образом, в концептуальном плане наши эксперименты по моделированию сводятся к анализу последствий перестройки в системе фиксированных обменных курсов.

Честно говоря, это кажется большим ограничением, учитывая, что несколько похожий анализ Греции показал, что ее новая валюта столкнется с довольно быстрой девальвацией.

И, как выясняется, одна из немногих статей, в которых упоминается Багнай ..., касается Финляндии, Malinen et al. (2018) . Его резюме завершается:

Хотя у Финляндии и других стран-членов есть выход из евро, выход будет нелегким, и его краткосрочные издержки не будут известны заранее с какой-либо явной разницей. Мы считаем, что отсутствие внутренней платежной системы и неопределенность в отношении расходов на деноминацию являются самыми большими рисками, связанными со стоимостью выезда из Финляндии. Тем не менее, стоимость выезда из Финляндии не должна быть очень большой, около 10 млрд. Евро в лучшем случае, но мы также признаем очень дорогой сценарий выхода.

Авторы выступают за односторонний выход после секретных приготовлений. Но в проекте можно найти в SSRN, на странице 11 авторы признают, что

Вероятно, самой большой неопределенностью в отношении выхода из евро является роль, которую будет иметь выходящая страна в ЕС после выхода, особенно в случае одностороннего выхода из еврозоны.

И на с. 23

Что остается неясным, так это то, хотят ли власти Еврозоны и имеют ли они законное право навязывать связанные с ЕС трудности, а не специфические для Еврозоны, выходящим странам. Например, если страна, выходящая из еврозоны, также столкнется с исключением из единого европейского рынка, сдерживающие факторы могут стать запретительными. Европейский суд должен в таких случаях попросить оценить, разрешена ли такая практика на законных основаниях. Проблема в том, что может потребоваться годы, чтобы Европейский суд принял решение по этому вопросу. В любом случае, нынешние инициативы по созданию многоскоростного ЕС могут, в идеальных сценариях, повлиять как на приемлемость выхода, так и на необходимость возмездия.

На стр. 35 выявлено, что в оптимистическом сценарии (10 млрд. Евро один)

мы предполагаем, что как ЕЦБ, так и ЕБА предоставят финским монетарным органам необходимую поддержку, и что Финляндии будет разрешено оставаться в качестве члена ЕС.

Что касается более пессимистического (ых) ... они не продвигают фигуру.

Власти еврозоны могут быть менее чем полезны в поддержке процесса выхода. В худшем случае ЕЦБ даже немедленно прекратит платежи по клирингу евро из Финляндии. Финляндия также может быть отрезана от SEPA, что заставит Финляндию полностью полагаться на временные меры для запуска своей платежной системы (см. Раздел 3.1). Комиссия может даже попытаться вытеснить Финляндию из ЕС, что приведет к значительной неопределенности, возможно, к крупным судебным издержкам и (возможно) к политическому кризису в Финляндии и / или в самом ЕС. Неблагоприятные производные позиции для выхода могут привести к неожиданно крупномасштабным убыткам для фирм и банков, которые, например, нуждаются в значительной временной финансовой поддержке в случае сильного обесценивания ЯМ. Финские власти также могут потерпеть неудачу в своих приготовлениях и / или в своих усилиях по завоеванию доверия рынков. Возможные временные меры, применяемые в банках, могут привести к сбоям в платежных системах, что вызовет дополнительные трудности для экономики. Это может привести к серьезным неблагоприятным изменениям, например, на финских рынках Финляндии, на внутренних рынках, в торговле и / или платежном балансе. Мы не будем пытаться оценить эти затраты или их вероятность, поскольку они крайне неопределенны, но просто отметим, что для Финляндии также существует гораздо более дорогостоящий сценарий выхода из евро.

Честно говоря, для оптимистического сценария предположение о секретной подготовке не совсем совпадает с предположением о полной поддержке со стороны властей ЕС. Они обсуждают возможность утечек (во время подготовки) в статье, но опять же, это не переводится в количественном выражении. Они упоминают, что если секретность препаратов не сохраняется, Финляндии, возможно, придется ввести контроль над капиталом.

По их оценкам, 33% долгов должны быть деноминированы. С положительной стороны (с точки зрения реализма) они принимают во внимание обесценивание новой финской валюты (NM) на 5-15% даже в оптимистическом сценарии. Но я нахожу странным, что единственный рассматриваемый эффект амортизации заключается в том, чтобы фактически снизить стоимость выезда, но уменьшить стоимость долгов. Влияние девальвации новой валюты на другие аспекты экономики не рассматривается как стоимость выхода.

(Кроме того, журнал, в котором была опубликована эта последняя статья, «Голос экономистов » - это форум для профессиональных экономистов, который стремится заполнить пробел между открытыми страницами газет и научными журнальными статьями. «Кроме того, я» Я несколько удивлен, что Стиглиц оказывается редактором этого журнала. Журнал может содержать другие подобные статьи [Euro-exit], потому что эта тема представляет значительный интерес для Стиглица, он написал [Euro-скептически] книга о.)