Почему одни страны богаче других?

Двойной пик экономического роста является одной из концепций, обсуждаемых в экономике. Большинство объяснений ловушек бедности основаны на отсутствии инфраструктуры и общественных благ. Как могут быть другие основные причины, чтобы объяснить эту важную проблему?

Любая академическая справка приветствуется.

— оптимальное управление
источник

главный вопрос, не так ли?

— хан-тюми

Первоначально это было потому, что некоторые регионы имеют больше природных ресурсов, чем другие. В настоящее время это не так просто. Фактический вопрос будет таким: «Почему процветание стран больше не коррелирует с их природными ресурсами?»

— Брегалад

Это один из самых фундаментальных вопросов в экономике, и любой, кто сможет ответить на него удовлетворительно, заслуживает нескольких Нобелевских премий. Так что этот вопрос, вероятно, не подходит для этого сайта.

— Кенни ЖЖ

Я думаю, что вы действительно не знаете логику этого сайта. Вопрос состоит в том, чтобы иметь некоторые академические ссылки на предмет, чтобы не иметь «точного» ответа.

— оптимальное управление

Ответы:

Хотя отсутствие инфраструктуры и общественных благ может объяснить бедность в краткосрочной перспективе, широко распространено мнение, что учреждения являются ключевым фактором в долгосрочной перспективе (как можно обеспечить инфраструктуру и общественные блага без подходящих учреждений?).

Помимо Acemoglu & Robinson, упомянутых в ответе FooBar, двумя важными авторами на эту тему являются Эрнандо де Сото и Дуглас Норт .

В книге Де Сото « Тайна капитала» утверждается, что люди в бедных странах часто ограничены отсутствием институтов, обеспечивающих эффективные права собственности на капитал. Таким образом, земля, обработанная сельским жителем, может быть неофициально признана другими сельскими жителями как его земля, но отсутствие формальных прав собственности на землю означает, что он не может использовать ее в качестве обеспечения для займа на покупку сельскохозяйственного оборудования и не может продать ее, если он хочет начать другой бизнес или переехать в город. В результате его экономические возможности сильно ограничены.

Норт в своей статье « Институты» подчеркивает важность экономического развития институтов, которые:

облегчить торговлю и специализацию как внутри стран, так и на международном уровне путем снижения операционных издержек между людьми в условиях, когда неформальные ограничения сельской жизни не применяются;
способствовать мобильности капитала путем разработки правовых рамок для финансовых инструментов и устранения правовых препятствий (например, законов о ростовщичестве);
способствовать распространению риска, уменьшая последствия неудач для отдельных лиц и фирм.

В то время как такие институты в большинстве своем считаются само собой разумеющимися в развитых странах, Норт предполагает, что их рост не является неизбежным развитием и что исторической нормой является отсутствие такого развития (стр. 98 Институтов).

— Адам Бейли
источник

Одним из выдвинутых аргументов (это обобщение / аргумент в пользу отсутствия инфраструктур) является гипотеза Ацемоглу-Робинсона о добывающих и инклюзивных институтах.

Короче говоря: некоторые учреждения хороши для (долгосрочного) роста («включительно»), а некоторые хороши для краткосрочной добычи ресурсов («добывающих»). В зависимости от того, были ли у элиты / правителей страны (колонии) долгосрочные планы «остаться в стране» или же они просто хотели «быстро вытащить все, что могли» из страны, они установили эти различные типы учреждений ,

Смотрите также их слайды и книгу .

— FooBar
источник