Каков эффект от перенаправления государственных налоговых льгот на пенсионные сбережения потребителей?

В Новой Зеландии у нас есть схема пенсионных накоплений, которая называется KiwiSaver ,

Схема включена. Если потребитель согласен, он должен сэкономить не менее 3% своего дохода, к которому он не может получить доступ до выхода на пенсию. (Они также могут снять его, чтобы купить первый дом).

Их работодатель должен соответствовать до 2% дохода работника.

Правительство соответствует до $ 500 в год.

У меня вопрос: что произойдет, если правительство вместо снижения налогов увеличит свой вклад в пенсионную схему?

например Правительство сокращает услуги, и поэтому может позволить налогоплательщикам снизить налог на 1%. Вместо того, чтобы просто сокращать налоги, они объявляют, что вместо этого они будут использовать дополнительный 1% в схеме сбережений.

Эффекты, которые я вижу:

Существует эффект сокращения государственных расходов.

Также существует эффект, который увеличит участие потребителей в схеме.

Но есть также эффект, который все эти дополнительные деньги оказывают на мир инвестиций. Будет ли это просто инфляция на существующие цены акций? Или это может увеличить новые (рискованные?) Инвестиции?

Если вы когда-либо смотрели на модель эффектов с храповым механизмом, вы могли бы оттуда понять? В принципе, если работнику платят по частям $ a + bq = S, за \ space e (q) $, где e - усилие, прилагаемое работником, мы знаем, что оно наиболее эффективно - обычно - установить $ b = 1 $ (без потери веса, так сказать, «налогообложения» труда), предполагая, что e измеримо. Однако, учитывая стоимость усилий, фирма всегда будет пытаться угадать, что это такое ($ C (e) $), чтобы $ a + be - C (e) = 0 $, чтобы минимизировать зарплату $ S $, которая равна выплаченый. Рабочие, ожидая этого, снижают свою производительность, так как усердный труд скажет фирме, что работа, выполняемая работником, очень проста и не стоит больших затрат.

Таким образом, это означает, что оптимальным для фирмы является установка $ b & gt; 1 $ в двухпериодной модели, в которой вы наблюдаете усилие, а затем устанавливаете сдельную оплату во втором периоде. Представьте, как это может работать для работодателей. Они знают, что сумма, которую они вкладывают в Kiwisave, зависит от того, сколько они выплачивают работнику, учитывая некоторый шанс, что работник фактически откладывает 3%. Таким образом, фирма установит зарплату ниже, чем обычно, если правительство увеличит свои инвестиции в Kiwisave. Вопрос в том, снизят ли фирмы $ b $ или $ a $. Когда вы оптимизируете простую модель, подобную этой, $ a $ обычно не попадает в FOC, поэтому, вероятно, получится $ b & lt; 1 $.

Я думаю, что увеличение государственных расходов не обязательно приведет к увеличению затрат работодателя, если на это будет направлено больше работников. Если работодатели только пришлось заплатить 2%, если работники успешно заплатили свою долю, то есть 100% случайных сотрудников, которые согласились, тогда больше государственных расходов почти ничего не сделало бы, за исключением эластичности. Те, кто решит, просто установят свою зарплату фирмой.

Все в теории.