О связи между распределением доходов и ВВП

Я подумал о следующем простом примере, когда мне было интересно, какое теоретическое влияние может оказать равенство или неравенство богатства на ВВП:

Предположим, что существует общество с тремя лицами, у которых достаточно денег, чтобы удовлетворить все их потребности, и осталось еще 600 единиц располагаемого дохода.

Давайте предположим, что - это располагаемый доход, выделенный лицу и давайте сначала предположим, что человек потратит сумму, пропорциональную (Это предположение неверно, но я просто использую его в качестве примера пример отношения нелинейных доходов к расходам, который я буду сравнивать ниже с линейным допущением), то есть располагаемые расходы будут заданы для некоторой константы k.$S_i$$i$$i$$\sqrt{S_i}$$k\sqrt{S_i}$

Теперь, если весь избыточный доход был равномерно распределен между тремя участниками, общие избыточные расходы будут .$k(\sqrt{200} + \sqrt{200} + \sqrt{200}) = 42.43k$

Однако, если весь избыточный доход распределяется на одного человека, общие избыточные расходы составляют$k\sqrt{600} = 24.49k$

Таким образом, учитывая предположение о том, что расходы пропорциональны квадратному корню из располагаемого дохода, более низкий ВВП должен наблюдаться в странах с повышенным неравенством располагаемого дохода.

Однако если расходы пропорциональны квадрату располагаемого дохода, то с помощью аналогичного аргумента легко показать, что распределение богатства увеличит ВВП в этой простой модели.

В соответствии с принципами современной экономики, если говорить простым языком, как распределение располагаемого дохода влияет на ВВП?

Примечание: меня не интересует политика, стоящая за равенством, такая как бунты и революции и т. Д., Которые могут возникнуть в результате серьезного неравенства, а просто финансовые / экономические принципы.

Вы предполагаете, что более высокие расходы вызывают более высокий ВВП. Это не обязательно правда.

Сохранение дохода увеличит ВВП за счет инвестиций (если вы не в кейнсианской ловушке). Подумайте о самой стандартной модели роста, в которой будущий (и устойчивый) ВВП увеличивается строго по норме сбережений.

Следовательно, что бы ни увеличивало норму сбережений (в вашей игрушечной модели более высокое неравенство), потенциально увеличивает будущий ВВП. Это был аргумент, выдвинутый в Barro (2000). Версии с линейной нормой сбережений находятся в работе Bertola et al (2006)

Конечно, это неоклассический ответ. Есть много причин, по которым высокое неравенство снижает рост / ВВП, которые работают через модели политической экономии или аналогичные. Я перечислю некоторые из них, несмотря на то, что вы не просите их явно, возможно, это пригодится для будущих посетителей:

• Фискальная политика . Равенство приводит к менее необходимому перераспределению государственного управления и, следовательно, к увеличению стимулов для инвестиций (Мельцер и Ричард, 1981; Коркоран и Эванс, 2010; Перссон и Табеллини, 1994)
• Преступность : неравенство снижает альтернативные издержки за незаконную деятельность, которая наносит ущерб ВВП (Алезина и Перотти, 1993; Барро 2000)
• Несовершенные кредитные рынки : фиксированные инвестиционные затраты или аналогичные могут привести к более высокому росту в неравных обществах (Barro 2000)
• Экономия стимулов : « не много терять », бедные люди сталкиваются с моральным риском в неравных обществах, механизм, который снижает рост неравенства (Banerjee and Newman, 1991)
• Образование рождаемости : Равенство в человеческом капитале приводит к снижению уровня рождаемости и, следовательно, к снижению ВВП. Аргумент слишком длинный, чтобы его можно было здесь обобщить; см. Perotti (1996) и Croix and Doepke (2003))

Хотя это слишком широкая область, и любое исследование, проведенное по этому вопросу, будет включать в себя спекуляции. Однако работа Берга и Остри в этой работе заключили следующее

Сталкиваются ли общества с оскорбительным выбором между эффективным производством и справедливым богатством и распределением доходов? Социальная справедливость и общественный продукт находятся в состоянии войны друг с другом?

Одним словом, нет.

Они также продолжали оправдывать это

На самом деле равенство является важной составляющей в продвижении и поддержании роста. Разница между странами, которые могут поддерживать быстрый рост в течение многих лет или даже десятилетий, и многими другими, которые видят, что скачки роста быстро исчезают, может быть уровнем неравенства

Чтение этой статьи может внести дополнительную ясность

Сам вопрос имеет свои достоинства, но мне кажется, что трудно выделить переменные.

Начало такого исследования начнется с коэффициента Джини, который представляет собой численный метод определения распределения доходов с помощью одного числа. Затем вы попытаетесь соотнести Джини с ВВП на душу населения страны.

В качестве мысленного эксперимента мы согласились бы с тем, что наличие избранной элиты в 100 000 человек, а остальное в бедности было бы экономически ужасным для любой страны.

С другой стороны, каждая семья в среднем имела бы свои потенциальные экономические проблемы. Этого среднего было бы недостаточно для ряда предметов роскоши, которые сегодня могут позволить себе лучшие 10%. Экономика должна была бы предоставлять больше товаров и услуг, которые не могут позволить себе разрыв от среднего до среднего, и меньшее количество вышеупомянутых предметов роскоши. Конечно, спрос на эти товары не упадет до нуля. Если получатель $ 75K действительно желает Ferrari, он может сэкономить на одном, но спрос и предложение на рынке таких товаров наверняка изменится.

Мне кажется, что уровень расходов будет выше и может фактически привести к более высокому росту ВВП, поскольку те, кто получает средний доход, как правило, тратят, а не сберегают свои предельные доллары.