Почему коллективные переговоры группы работников - это не то же самое, что установление цен?

Сотрудники продают свой труд за заработную плату. Если критическая масса работников собирается вместе и требует более высокой заработной платы, то как это не то же самое, что критическая масса торговцев, незаконно фиксирующих цену какого-либо товара?

Разве сильный профсоюз не может считаться незаконной монополией на труд?

labor-economics monopoly competition

— Deane
источник

Я не уверен, что это тот ответ, который вы ищете, но везде, где закон запрещает профсоюзам управлять закрытыми магазинами, конечно, да, считается "сильный" профсоюз (определяющий, насколько сильный, настолько сильный, что он может управлять закрытым магазином) по закону, чтобы иметь возможность осуществлять незаконную монополию на труд :-)

— Стив Джессоп

Я бы исключил формулировку незаконной , поскольку не экономисты должны определять законность; эта часть не по теме здесь.

— FooBar

Потому что работодатели могут убивать своих работников .

— Пит Беккер,

Разница проста: рабочие голосуют. Политику, который на самом деле одинаково относился к обеим сторонам, было бы трудно переизбраться. Таким образом, профсоюзы получают антимонопольные льготы.

— Лорен Печтел

Ответы:

Это больше проработка ответа Всемогущего Боба:

Это правда, что если мы начнем с конкурентного рынка (то есть большого числа покупателей и продавцов), то предоставление рыночной власти продавцам (например, работникам) путем создания монопольного картеля плохо сказывается на эффективности. Эти продавцы будут использовать свою рыночную власть, чтобы увеличить цену (и уменьшить количество торгов), что приведет к полной потере. Таким образом, мы склонны с подозрением относиться к практике, которая создает рыночную власть. Обратите внимание, что здесь политическое вмешательство, которое мы имеем в виду, состоит в том, чтобы разбить картель и вернуть нас в конкурентный мир.

Почему рынок труда следует рассматривать по-другому? Отчасти ответ заключается в том, что соответствующие контрфакты изменились. Начните с мира без профсоюзов. Рынок, как правило, не будет конкурентоспособным, потому что зачастую есть небольшое количество работодателей, которые сами пользуются рыночной властью. Подобно тому, как продавец-монополист может повысить цену, эти монопсонистские (или олигопсонистские) покупатели рабочей силы могут использовать свою власть для снижения цены.

Теперь мы столкнулись со следующей проблемой политики:

Как мы можем исправить рыночную власть работодателей и восстановить заработную плату до (более высокого) уровня эффективности?

На ум сразу приходят два простых решения:

Снизить рыночную власть работодателя, стимулируя конкуренцию между работодателями. Это достигается в некоторой степени антимонопольной политикой. Но здесь трудно сделать гораздо больше, если не заставлять больше предприятий нанимать больше работников.
Разрешить работникам создавать профсоюзы, чтобы как работники, так и работодатели имели рыночную власть. Если фирмы пытаются использовать свою власть для снижения заработной платы, а работники используют ее для повышения своей заработной платы, то есть смысл, что эти два фактора будут «сокращаться», и результат может быть ближе к эффективной заработной плате, чем к рынку, на котором только работодатели имеют рыночную власть.

Работает ли второе решение действительно или нет, зависит от целого ряда факторов. Вот некоторые из них:

Если рыночная сторона работодателя, на самом деле, достаточно конкурентоспособна, то коррекция, вероятно, будет слишком большой, и в результате мы получим неэффективно высокую заработную плату.
Если торг стоит очень дорого, то может быть более эффективно, чтобы одна сторона (например, работодатели) в одностороннем порядке установила заработную плату.
Если существует неопределенность в отношении заработной платы, которую готовы платить фирмы / работники готовы принять, то переговоры могут оказаться неэффективными (см. Теорему Майерсона-Саттерсвэйта ).

— Вездесущий
источник

Спасибо за разработку (которая была явно необходима), однако, рассуждение также будет справедливо для многих других рынков (все, что продается через крупных розничных продавцов). Поэтому было бы неплохо разрешить профсоюзам рабочих, но с помощью того же аргумента в некоторых отраслях ценовые картели были бы хорошей идеей.

— Всемогущий Боб

@TheAlmightyBob Действительно, и есть много примеров групп потребителей, которые достигают более выгодных цен путем коллективных переговоров, как и рабочие через профсоюзы.

— Вездесущий

Итак, поскольку работодателей всегда меньше, чем работодателей, это дает работодателям несправедливую рыночную позицию, которую профсоюзы и коллективные переговоры помогают компенсировать?

— Дин

@ Дин В двух словах, да. Но я должен отметить, что помимо числа работодателей, есть и другие важные факторы. Например, безработица очень вредна для работников, что ослабляет их позиции в переговорах с работодателем. Аналогичным образом, если есть два работодателя, которые требуют очень схожих наборов навыков, то работники могут гораздо легче противостоять им друг другу, чем если бы работники вкладывали средства в навыки, которые полезны только для одного работодателя.

— Вездесущий

@Deane Самое главное, однако, я должен подчеркнуть, что (а) отнюдь не ясно, что многие рынки являются достаточно неконкурентоспособными на стороне работодателя, чтобы оправдать профсоюзы работников; и (b) есть также несколько очень хороших аргументов против профсоюзов, которые затрагивают проблемы, помимо рыночной власти. Поэтому, пожалуйста, не интерпретируйте мой ответ как решительную защиту профсоюзного движения.

— Вездесущий

Я думаю, что ваш вопрос состоит из двух частей:

Является ли профсоюз картелем?
Является ли профсоюз незаконным?

Позвольте мне дать вам быстрый ответ на оба вопроса: 1) да, 2) нет.

Более длинная версия выглядит следующим образом:

Вы правы, с экономической точки зрения разница между продажей товара и рабочей силы не так уж и велика, поэтому профсоюз может (и в большинстве случаев считается) картелем.
Это не противозаконно, потому что оно прямо исключено из антимонопольного законодательства (например, в США через Закон о трудовых отношениях) или не включено в антимонопольное законодательство.

Существует несколько возможных причин, по которым коллективные переговоры и профсоюзы могли быть исключены из антимонопольного законодательства, например:

Во-первых, фирмы имеют большую рыночную власть (как прекрасно объяснил Вездесущий)
Большинство работников обычно не могут отказаться от работы, эти работники могут быть использованы без коллективных переговоров
...

— Всемогущий Боб
источник

Итак, в теории это одно и то же, но мы специально разрешаем это (или, скорее, отказываемся запретить это) по неопределенным, плохо определенным причинам?

— Дин

@ Дин не совсем то же самое, но очень похоже. Мои упомянутые причины расплывчаты и плохо определены, потому что есть много возможных причин, и я не знаю, какая из них была выбрана правительством для соблюдения закона.

— Всемогущий Боб

@ Дин Я думаю, что «работники, как правило, не могут не работать», на самом деле это довольно четко определенная причина. Есть очень мало продуктов, которые абсолютно необходимы. Это довольно большая разница.

— WetlabStudent

@ MHH Отличная мысль.

— Дин

Отвечая на вопрос Всемогущего Боба о том, почему: Антимонопольный закон Клейтона 1914 года установил, что «труд человека не является товаром или товаром».

В дополнение к повсеместному ответу, независимо от того, обладают ли работодатели монопсонистской властью на рынке труда или нет, это все еще вызывает сомнения в различных областях экономической дисциплины.

Простое замечание, сделанное в комментарии, гласит, что на рынке труда большинству поставщиков (работников) необходимо срочно и безотлагательно продать , что, по моему мнению, намного выше, чем у фирмы при продаже своей продукции, обоснование того, почему рынок труда является "особенным".

Стимулирующая книга, посвященная вопросу монопсонической власти работодателей на рынке труда, - «Монопсония в движении: несовершенная конкуренция на рынках труда» (2005) Алана Мэннинга .

Обзор с критикой книги можно найти здесь .

— Алекос Пападопулос
источник

Отзыв Куна, на который вы ссылаетесь, действительно хорош. В основе проблемы лежит книга Мэннинга, которая заключается в том, что он в значительной степени опирается на всю свою теорию монопсонии о повышении предельных издержек при найме на работу в более крупных фирмах, что довольно сомнительно эмпирически и концептуально, а в любом случае недостаточно количественно.

— номинально жесткая

Отзыв @nominallyrigid Куна действительно превосходен. Фундаментальная проблема, с которой я столкнулся при подходе Мэннинга и Куна, изложена где-то в обзоре. Кун пишет: «Далее, Мэннинг решает - явно и, на мой взгляд, правильно - сосредоточиться на долгосрочной эластичности в этой книге». Я не уверен, что «долгосрочные» характеристики - это те, которые (должны) иметь большее значение, когда мы имеем дело с рынком труда.

— Алекос Пападопулос