Разве сетевой нейтралитет не важен на конкурентном рынке интернет-провайдеров?


18

В моем понимании, позволить провайдеру регулировать сайты, которые используют большой трафик, это просто ценовая дискриминация. Интернет-провайдер будет взимать плату с таких сайтов, как Netflix, которая затем будет передавать стоимость пользователям Netflix. Так что в основном люди, которые используют много данных, будут платить больше - мне кажется, это прекрасно.

Я понимаю аргумент, что на практике Интернет-провайдер не будет создавать новую инфраструктуру, а просто установит контрольно-пропускной пункт, чтобы замедлить текущую скорость. Тем не менее, это кажется проблемой только на олигополистическом рынке интернет-провайдеров США. На конкурентном рынке установка контрольно-пропускного пункта вызовет исход конкурентов.

Итак, правильно ли я считаю, что сохранение Net Neutrality не важно на конкурентном рынке телекоммуникаций? Вместо того, чтобы бороться за сохранение чистого нейтралитета, может быть правильной борьбой является побуждение большего количества интернет-провайдеров выходить на рынок.


2
Интернет-провайдеры - это своего рода олигополия везде, а не только в США.
Луис Масуэлли

Даже если ответ «да», это не поможет нам определить политику, если мы не изучим затраты и возможности поощрения конкуренции. Мы могли бы также спросить: «Разве сетевой нейтралитет не важен в мире, где стоимость входа в телекоммуникационную отрасль равна нулю?» Возможно, это не так, но мы не живем в этом мире, поэтому мой вопрос не очень полезен.
усуль

1
Я думаю, что этот вопрос не касается аспекта полезности NN, который AFAIK является центральной проблемой. То есть достаточно ли важно иметь доступ к цифровой коммуникационной платформе, чтобы ее регулировать? Если да, относитесь к Интернету как к утилите и отрегулируйте его, пока рыночные силы не смогут его сломать (сравните с питьевой водой на кране). Если нет, относитесь к Интернету как к любому виду услуг, и пусть рыночные силы полностью проиграют.
Флиндеберг

Ответы:


13

Да, если бы было больше конкуренции, то сетевой нейтралитет не был бы такой большой проблемой. Любое ограничение может привести к тому, что провайдер потеряет своих клиентов по сравнению с конкурентами.

Конкуренция - главное предположение, почему рынки работают. Однако в этом случае провайдер обладает рыночной властью, которая нарушает предположение. Рыночная власть позволяет им легко выводить мелких провайдеров из бизнеса.

Вот ссылка на довольно длинную статью о том, как интернет-провайдеры получают эту рыночную власть. По сути, причина в том, что запуск интернет-провайдера приводит к экономии от масштаба, которая требует большого количества капитала, чтобы начать: http://arstechnica.com/business/2014/04/one-big-reason-we-lack- интернет-конкурс-пуско-ан-ИСП-это-действительно твердолобый /


6

Точка зрения такова. Интернет-провайдер отвечает за передачу интернет-трафика своим клиентам - у них есть разные модели: по скорости, по объему данных и т. Д., И это работает достаточно хорошо.

Затем прибывают новые поставщики контента, интенсивная потоковая передача 4 Кб - контент, который гораздо более подвержен «ошибкам» при передаче, чем в прежние дни. Потоковое видео с высоким разрешением практически без потерь требует как низкой задержки, высокой средней пропускной способности, так и высокой мгновенной пропускной способности. Это создает другой вид нагрузки на систему: люди, транслирующие видео в формате 4k, потребляют больше ресурсов, чем требуется для того же объема данных в других условиях. Основная проблема заключается в том, что у поставщика контента (т.е. Netflix) нет стимулачтобы избежать этих проблем, оптимально разработать свой контент. Наоборот. Это может создать большую нагрузку на определенные части сети - и опять-таки поставщик и клиент могут просто обвинить интернет-провайдера. Интернет-провайдер предпримет шаги, безусловно, улучшит передачу, возможно, решит проблему кэширования или хранения на разных сайтах, но стоимость будет равномерно распределена среди всех клиентов . Дополнительная плата за «нерегулируемость» позволяет клиентам, потребляющим услугу, оплачивать ее.

Теперь, это минное поле - повсюду огромные подводные камни, и троттлингом, безусловно, можно злоупотреблять по-разному, особенно когда мы знаем, что рынок поставщиков услуг имеет серьезный барьер для входа и в прошлом имел проблемы с почти монопольными ситуациями. , Однако аргумент против сетевого нейтралитета прост - зачем обычному клиенту платить за услугу (от интернет-провайдера), которая выгодна только клиентам определенных поставщиков контента?

Если Netflix предложит пассажирам авиалиний возможность наблюдать за Netflix во время их полета, переведите стоимость использования спутника на United Airlines, что сделает билеты более дорогими для всех - для меня очевидно, что нам следует разрешить United Airlines взимать плату за Netflix для это неудобство.

В заключение, когда я начал понимать это с другой точки зрения, мой взгляд на нейтралитет сети изменился. Я все еще верю в свободный, нейтральный и открытый интернет - но нам нужно заставить провайдеров услуг Интернета работать в разумных условиях, иначе мы копаем могилу еще глубже. Отсутствие дифференциации цен сделает барьер для входа еще выше. Рынок может использовать некоторое регулирование, и оно должно быть хорошим регулированием, чтобы обслуживать как клиентов, поставщиков услуг и поставщиков контента.


2

Многие комментарии, кажется, сосредоточены на монополии и олигополии среди интернет-провайдеров. Я придерживаюсь мнения, что реальная проблема сетевого нейтралитета заключается не в рыночной власти. Если это действительно проблема антимонопольного законодательства, то почему это не решение антимонопольного законодательства? (хотя бы напрямую?)

По-видимому, реальная проблема заключается в обеспечении выживания демократического характера Интернета. Возможно, представляется более вероятным, что интернет-провайдер с рыночной властью может формировать Интернет способами, которые мы не считаем «демократическими», но это вполне может произойти и на конкурентном рынке. Но сложно сказать, так как мы можем только строить догадки.

Важный момент, который нужно понять, заключается в том, к чему ваш вопрос относится, что сетевой нейтралитет - это не только монополия или олигополия.


Я не согласен. Существует много доказательств (скажем,) вертикальной интеграции, которая создает проблемы, если на одном из уровней отсутствует конкуренция. В Германии один из крупнейших поставщиков телекоммуникационных услуг также предоставляет большое количество цифрового контента / сотрудничает с поставщиками контента. Естественно, это создает напряженность в отношениях с другими поставщиками контента.
FooBar

На каком конкурентном рынке будет стимул, который приведет к тому, что провайдер ограничит определенную информацию? В олигополии я вижу, что это произойдет, если политики предоставят рыночную власть интернет-провайдеру, а интернет-провайдер негласно предоставит политикам контроль над информацией. Чтобы провести крайнюю аналогию, веб-сайты - это газеты, а интернет-провайдеры - типография. Есть так много типографий, что мы не беспокоимся о том, что они отказываются печатать определенные газеты.
Гейзенберг

Мы знаем, что вертикальные ограничения только действительно проблематичны в случае потери права выкупа. Но крупные издатели контента имеют прекрасную возможность использовать эксклюзивные контракты приоритетов, чтобы исключить потенциальных участников. Для меня этот риск повторного раскрытия информации на рынке контента (где зачастую существует значительная рыночная власть) является основной причиной для беспокойства в связи с ослаблением сетевого нейтралитета. Но я согласен с тем, что это можно сделать с помощью существующей конкурентной политики без необходимости специального закона о нейтралитете.
Вездесущий

Я согласен с замечанием @jmbejara о том, что применение критерия утилитарной эффективности к проблеме сетевого нейтралитета, скорее всего, не соответствует разнообразным причинам, выдвинутым сторонниками сетевого нейтралитета. Таким образом, здесь важны не только аспекты конкуренции. Отличный момент.
HRSE

-1

Реальная свобода в Интернете будет означать, что вы или любая «демократическая» группа не будет заставлять интернет-провайдера предоставлять контент (или нет) на оборудовании, которое он устанавливает, поддерживает и владеет. Это также означало бы, что никто не мог принудительно запретить его конкуренту предоставлять услуги в любой области или юрисдикции, которую он выбрал для обслуживания. Получающаяся свобода позволила бы конкуренту предоставить то, чего не делает первый провайдер. Для того, чтобы интернет-провайдер стал общим перевозчиком, вводятся все кошмарные правила и географические ограничения, которые ограничивают конкуренцию, душат инновации и стимулируют отраслевой протекционизм. Никто не выигрывает, когда отказывается от принуждения.


Этот ответ не подтверждается никакими научными ссылками. Это также кажется действительно догматичным.
Жискар
Используя наш сайт, вы подтверждаете, что прочитали и поняли нашу Политику в отношении файлов cookie и Политику конфиденциальности.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.