В США, компенсирует ли высокая заработная плата в таких регионах, как Нью-Йорк и Калифорния, высокую стоимость жизни?

Понятно, что стоимость жизни в Нью-Йорке значительно превышает стоимость жизни, скажем, в сельской Луизиане. Также хорошо известно, что заработная плата в Нью-Йорке значительно превышает заработную плату в сельской Луизиане. Мой вопрос: кто выходит вперед?

Чтобы уточнить, позвольте мне предложить мысленный эксперимент (не уверен, если это верно или нет, я не экономист). Представьте, что у нас есть два человека: один в сельской Луизиане с низкой стоимостью жизни и низкой заработной платой (для краткости «Лу»), другой в Нью-Йорке с высокой стоимостью жизни и высокой заработной платой (для краткости «Ню») , Представьте, что и Лу, и Нуэ получают точно средний доход семьи в своем регионе. Они живут практически в одинаковых домах (оплачивая местную арендную плату). Они водят практически одинаковые автомобили. У них одинаковое количество детей. У них один и тот же план медицинского обслуживания и так далее. А теперь представьте, что каждый день Лу и Ню ходят в торговый центр и покупают одни и те же товары друг за друга (оплачивая местную цену). Давайте представим, что они тратят очень быстро, гораздо быстрее, чем могут себе позволить.

Следующий вопрос: есть ли одно число, которое отслеживает это качество, которое я пытаюсь описать? Кажется, что средний доход, деленный на местный индекс потребительских цен, мог бы сделать это, но это исключительно на основе моей неподготовленной интуиции.

TL; DR Заработная плата компенсирует высокую стоимость жизни в большинстве штатов. В частности, в Нью-Йорке и Калифорнии заработная плата недостаточна для компенсации высокой стоимости жизни. В частности, в Нью-Йорке заработная плата даже близко не компенсирует высокую стоимость жизни.

Теперь, немного исследовав это, я могу дать очень конкретный ответ на гипотетическую тему Лу / Нуэ, и я думаю, что вполне приличный ответ на общую идею. Позвольте мне сказать заранее, я не экономист, я делаю наилучшее предположение на основе данных, опубликованных реальными экономистами. Это выводы непрофессионала, и, как указал Б.Кей, невозможно охватить всю сложность реального мира. Это сказал ...

Сначала у Ню заканчиваются деньги. Вот почему:

Региональный паритет цен (RPP) в Нью-Йорке составляет 136 . Это означает, что покупка, которая стоит 100 долларов для среднего американца, будет стоить 136 долларов для среднего жителя Нью-Йорка. Средний доход в Нью-Йорке составляет 50 711 долларов . Это 97% национального среднего дохода. Это означает , что дни работа , которая платит $ 100 за средний американец платит $ 97 долларов за среднестатистический житель Нью - Йорк.

Региональный паритет цен в Луизиане составляет 91. Покупка, которая стоит 100 долларов для среднего американца, будет стоить 91 доллар для среднего жителя Луизианы. Средний доход в Луизиане составляет 40 462 долларов . Это 77% от среднего по стране. Это означает , что дни работы , которая платит $ 100 за средний американец платит $ 77 долларов за средний житель Луизианы.

В дополнение к Лу и Ню, давайте также рассмотрим Medie. Меди зарабатывает именно средний национальный доход, а ее прожиточный минимум точно соответствует среднему по стране, то есть RPP = RWP = 100. (Боковая панель: если такой человек существует, он, вероятно, живет в Пенсильвании, что ближе всего соответствует к средней заработной плате и средней цене). Итак, давайте сравним гипотетическую заработную плату и цену для Medie, Lou и Nue:

Medie зарабатывает $ 100 в день
яблоки стоят $ 1 каждый в доме Medie в городе
Medie может купить 100 яблок в день

Лу зарабатывает $ 77,81 за день
яблоки стоят $ 0,91 каждая в доме Лу города
Лу может купить 85 яблок в день

Nue зарабатывает $ 97,63 в день.
Яблоки стоят $ 1,36 в родном городе
Nue. Nue может купить 71 яблоко в день.

Обратите внимание, что этот эффект действует только для самого Нью-Йорка. Если вы сравните штат Нью-Йорк с Луизианой, они мертвы.

Чтобы ответить на вопрос в более общем плане, при прочих равных условиях выгодно находиться в состоянии высокой заработной платы, высокой стоимости жизни , хотя существуют значительные региональные различия. Чтобы попытаться ответить на этот вопрос более полно, давайте посмотрим на данные BKay, представленные выше, и расширим гипотетический от исходного вопроса. Данные по региональному паритету цен довольно легко получить (т. Е. «На каждый доллар, потраченный среднестатистическим американцем, сколько долларов должен потратить человек из региона Х, чтобы получить тот же результат?»). Региональные данные о средней заработной плате также довольно легко найти. Из региональной медианной заработной платы мы можем тривиально рассчитать региональный паритет заработной платы (т.е. «на каждый заработанный доллар»). среднестатистическим американцем, сколько долларов может ожидать человек в регионе Х? "). Я придумываю этот термин, поэтому я знаю, что он не совсем научный, но я думаю, что он дает хороший гештальт для ситуации Это дает нам:

«Сколько вещей вы можете купить» - это та цифра, на которую пытается ответить этот вопрос.

Штат с самым высоким значением «яблок в день» - Нью-Гэмпшир (126), за которым следует Вирджиния (123). Как я уже сказал, Нью-Йорк и Луизиана делают худшее. Округ Колумбия и Грузия соответствуют в среднем по стране. Вот эти значения в графике:

Обратите внимание, что, хотя местная заработная плата, по-видимому, хорошо предсказывает эту меру «сколько яблок», цены , похоже, не предсказывают вообще. Идет показывать, дешево! = Доступно.

Вот необработанные данные, которые я использовал для этого, если вы хотите поиграть с ними:

+----------------------+-----------------------+----------------------+------------------+
|        State         | Regional Price Parity | Regional Wage Parity | How Many Apples? |
+----------------------+-----------------------+----------------------+------------------+
| Louisiana            | 91.40%                | 77.81%               |               85 |
| New York             | 115.40%               | 99.14%               |               86 |
| New Mexico           | 94.80%                | 83.12%               |               88 |
| Mississippi          | 86.40%                | 77.30%               |               89 |
| Arkansas             | 87.60%                | 78.39%               |               89 |
| Montana              | 94.20%                | 84.35%               |               90 |
| Kentucky             | 88.80%                | 80.21%               |               90 |
| North Carolina       | 91.60%                | 83.45%               |               91 |
| Florida              | 98.80%                | 90.60%               |               92 |
| Tennessee            | 90.70%                | 83.27%               |               92 |
| South Carolina       | 90.70%                | 83.53%               |               92 |
| West Virginia        | 88.60%                | 81.89%               |               92 |
| Nevada               | 98.20%                | 91.10%               |               93 |
| Alabama              | 88.10%                | 83.07%               |               94 |
| California           | 112.90%               | 109.39%              |               97 |
| Arizona              | 98.10%                | 95.31%               |               97 |
| Hawaii               | 117.20%               | 115.16%              |               98 |
| Maine                | 98.30%                | 97.09%               |               99 |
| Ohio                 | 89.20%                | 88.24%               |               99 |
| Delaware             | 102.30%               | 101.61%              |               99 |
| District of Columbia | 118.20%               | 118.01%              |              100 |
| Georgia              | 92.00%                | 92.23%               |              100 |
| Indiana              | 91.10%                | 91.93%               |              101 |
| Michigan             | 94.40%                | 96.26%               |              102 |
| Oklahoma             | 89.90%                | 91.71%               |              102 |
| Idaho                | 93.60%                | 95.86%               |              102 |
| Pennsylvania         | 98.70%                | 101.48%              |              103 |
| Illinois             | 100.60%               | 103.93%              |              103 |
| Texas                | 96.50%                | 100.33%              |              104 |
| Vermont              | 100.90%               | 105.73%              |              105 |
| Oregon               | 98.80%                | 103.97%              |              105 |
| Kansas               | 89.90%                | 96.16%               |              107 |
| Rhode Island         | 98.70%                | 106.07%              |              107 |
| Missouri             | 88.10%                | 95.00%               |              108 |
| New Jersey           | 114.10%               | 124.36%              |              109 |
| Alaska               | 107.10%               | 118.71%              |              111 |
| South Dakota         | 88.20%                | 98.39%               |              112 |
| Wisconsin            | 92.90%                | 104.50%              |              112 |
| Washington           | 103.20%               | 116.72%              |              113 |
| Wyoming              | 96.40%                | 109.30%              |              113 |
| Colorado             | 101.60%               | 116.78%              |              115 |
| Iowa                 | 89.50%                | 103.26%              |              115 |
| Massachusetts        | 107.20%               | 123.79%              |              115 |
| Nebraska             | 90.10%                | 105.34%              |              117 |
| Connecticut          | 109.40%               | 128.66%              |              118 |
| Utah                 | 96.80%                | 115.15%              |              119 |
| North Dakota         | 90.40%                | 107.59%              |              119 |
| Minnesota            | 97.50%                | 117.62%              |              121 |
| Maryland             | 111.30%               | 134.28%              |              121 |
| Virginia             | 103.20%               | 126.95%              |              123 |
| New Hampshire        | 106.20%               | 133.56%              |              126 |
+----------------------+-----------------------+----------------------+------------------+

Источники:
данные о заработной плате (Direct XLS Download )
Данные о ценах (PDF)

Немного устаревший, но здесь приведены данные о реальном личном доходе и региональных ценах для штатов и городских районов, 2008–2012 годы . BEA получает личный доход на душу населения по штатам и нормализует его по индексу стоимости жизни, характерному для этого штата.

Они считают, что Нью-Йорк и Калифорния примерно на 13 процентов (119/106) дороже, чем страна в целом в 2012 году. Тем не менее, средний реальный доход на душу населения в этих штатах составляет 39 в ЦА, 44 в Нью-Йорке и 41 в национальном масштабе. предположить, что, хотя СА еще богаче перед корректировкой затрат (1,19 * 39> 41 * 1,06), более высокий доход не позволяет получить большую группу товаров с учетом более высокой стоимости жизни. Нью-Йорк дороже и богаче. Все цифры из таблицы 1 на стр. 7.

Обратите внимание, однако, шутка PJ O'Rourke о корректировке стоимости жизни:

Предполагается, что ГЧП компенсирует более низкую стоимость жизни, которая наблюдается в более бедных странах. Это похоже на то, как если бы ваш босс сказал вам: «Вместо повышения, почему бы вам не переехать в более худшее соседство - ваша арендная плата будет ниже, как и ваши платежи за машину, как только кто-то украдет вашу Acura».

То есть стоимость жизни отражает цены жизни, а некоторые из различий в этих ценах отражают различия спроса, связанные с удобствами, которые обычно не отражаются в этих затратах на проживание. Например, безопасное соседство может быть более дорогим, чем небезопасное, и это безопасность является причиной разницы в ценах между соседями. Корректировка ценовых различий фиксирует разницу в ценах на жилье, но чрезмерно корректирует, потому что при одинаковых ценах семьи предпочитают безопасное соседство. Эта проблема существует почти для всех удобств; Парки, Бродвей, Смитсоновский институт и школьное качество, чтобы назвать несколько. По факту,

Многие события / услуги / продукты существуют в Нью-Йорке, но не в Луизиане. Это увеличение разнообразия и возможностей более качественно. Это зависит от "полезности", полученной для этой увеличенной культурной / коммерческой деятельности. Но есть большое предложение музыкальных событий, которые NewYorker может легко посетить после работы, в то время как человек, живущий в менее густонаселенном районе, должен был бы улететь. Крупные городские центры предлагают определенные агломерационные преимущества, которые недооцениваются при сравнении идентичной корзины товаров. Кроме того, в Нью-Йорке вам может не понадобиться автомобиль, который, вероятно, проживает в меньшей квартире, чем в противном случае. Так что для горожанина его полезность может компенсировать расходы на проживание, но любителю природы, вероятно, намного хуже (особенно учитывая заторы в пятницу вечером).