Среди экономистов общепризнанно, что минимальная заработная плата искажает точку равновесия между спросом и предложением рабочей силы, устанавливая минимальный уровень цен и увеличивая безработицу для неквалифицированных рабочих (в то же время увеличивая заработную плату для людей, которые продолжают работать).
Однако я заметил, что политики продолжают выступать за повышение минимальной заработной платы. Помимо политики и политического маневрирования, существует ли экономическая причина того, почему более высокая минимальная заработная плата принесет пользу экономике?

Мнение экономистов

С чего вы взяли, что экономисты так настроены против минимальной заработной платы? Взгляните на форум IGM, на котором опрашиваются ведущие ученые-экономисты. Существуют существенные разногласия по поводу последствий и последствий повышения минимальной заработной платы для благосостояния.

• IGM Forum: минимальная заработная плата
• Сообщение в блоге NYTimes об этом

Теория о минимальной заработной плате

Кроме того, стоит отметить, что помимо эмпирических исследований (таких как Кард и Крюгер), на самом деле существуют теоретические причины, по которым минимальная заработная плата может улучшать благосостояние - см. Lee and Saez (2012). (Я просто говорю, что они существуют, не комментируя силу результатов.) В Руководстве по общественной экономике, глава 7, «Оптимальное налогообложение трудовых доходов», они говорят об этом документе:

Ли и Саез используют профессиональную модель ... с эндогенной заработной платой и доказывают два результата. Во-первых, они показывают, что обязательная минимальная заработная плата желательна при сильном допущении, что безработица, вызванная минимальной заработной платой, в первую очередь поражает работников с наименьшим излишком. ...

Во-вторых, когда отклики на предложение рабочей силы находятся только на обширной границе, что является эмпирически значимым случаем, сосуществование минимальной заработной платы с положительной ставкой налога на низкоквалифицированный труд всегда (второй лучший) по Парето неэффективно. Парето совершенствование политики заключается в снижении минимальной заработной платы до налогообложения при сохранении постоянной минимальной заработной платы после налогообложения путем увеличения отчислений низкоквалифицированным работникам и в финансировании этой реформы путем увеличения налогов на более высокооплачиваемых работников. Важно отметить, что этот результат верен независимо от того, эффективен ли рацион, вызванный минимальной заработной платой, или нет.

С чисто теоретической точки зрения, одним из аргументов в пользу минимальной заработной платы было бы то, что большинство сотрудников работают на предприятиях среднего размера и сталкиваются со значительными личными расходами от смены работодателя. В результате, утверждают некоторые, фирмы имеют непропорционально большие возможности при ведении переговоров об условиях занятости. Чтобы получить представление о том, как это будет работать в модели, рассмотрим следующий рисунок, на котором изображен монопсонистский рынок, на котором есть один работодатель, который может свободно диктовать зарплату сотрудникам.

• кривой является предложением рабочей силы. Вы можете думать о S как об изображении самой низкой заработной платы w , при которой L- я единица труда будет готова работать.$S$$S$$w$$L$
• кривой изображает предельные издержки фирмы найма дополнительного работника (это выше , чем вес по той же причине , что предельный доход меньше , чем р в обычном монопольном рынке).$\text{MC}$$w$$p$
• кривая доход , что дополнительный рабочий будет создавать для фирмы (это поэтому меры , сколько, в принципе, фирма будет готов заплатить за дополнительную единицу труда).$\text{MRP}$

Эффективный результат заключается в том, что фирма использует труд, если ее готовность платить превышает резервную заработную плату работников (т. Е. Эффективный результат - , поддерживаемый заработной платой w ′ ).$L'$$w'$

Однако, как стандартный монополист считает выгодным отклониться от эффективной цены и установить , так и наш монопсонист будет вести себя аналогичным образом. В частности, максимизирующий прибыль спрос на рабочую силу обнаруживается там, где предельная стоимость труда равна его предельному доходу (точка$MR=MC$ ), так что монопсонист использует L единиц труда. Соответствующая заработная плата находится с помощью функции предложения, чтобы определить, сколько нужно заплатить, чтобы привлечь эти L единиц; ответ заработная плата ш .$A$$L$$L$$w$

Таким образом, мы видим, что монопсонист нанимает слишком мало людей ( ) и выплачивает слишком низкую заработную плату ( w ′ > w ) по сравнению с эффективным распределением. Введение минимальной заработной платы w ′ исправит оба этих искажения.$L'>L$$w'>w$$w'$

Аналогичный (но количественно менее драматичный) результат будет иметь место на рынках с небольшим числом крупных работодателей (но более одного). Это очень простая модель из «учебника», и я не уверен, как выглядят нынешние эмпирические данные по этой линии рассуждений.

Заголовок «Какова цель повышения минимальной заработной платы?» и вопрос "есть ли экономическая причина того, почему более высокая минимальная заработная плата принесет пользу экономике?" хотя они частично совпадают, они не обязательно идентичны.

Чтобы ответить на последний вопрос, получатели минимальной заработной платы имеют самую высокую скорость денег в экономике. Под этим я подразумеваю, что когда я работал, следующие дополнительные 1000 долларов были сохранены или оплачены, но не потрачены. Наш бюджет был из 60-70% наших доходов, и мы не тратили ни на кого. Но получатель минимальной заработной платы - это, вероятно, чек на проживание, и есть список потребностей, которые следующие 1 доллар , $ 10, и т.д., собираются быть потрачен. $ / Час подъем 1 составляет $ 2000 / год , что идет прямо в экономику как расходы.

Существует также мнение, что некоторое количество работников с минимальной заработной платой также участвуют в государственных программах помощи в области продовольствия, жилья и т. Д. Если бы была повышена минимальная заработная плата, помощь снизится, возможно, не по доллару за доллар, но в совокупности - некоторая доля Это увеличение работодателей приведет к снижению спроса на налогоплательщиков.

Нью-Йорк Таймс имеет опубликовала исследование, в котором делается вывод о том, что занятость в некоторой степени неэластична, что увеличение минимальной заработной платы не сразу приводит к сокращению рабочих мест.

Конечно, есть ограничения для этого, но эти цифры находятся за пределами диапазона предлагаемых изменений минимальной заработной платы. «Почему бы просто не поднять зарплату до 50 долларов в час, и мы все сможем заработать 100 тысяч долларов », - это красная селедка. Для вменяемого взгляда на проблему необходимо сосредоточиться на реальных цифрах, в США уровне 10 долл . США по сравнению с нынешними 7,50 долл. США. Совокупный дополнительный доход для работников будет намного превышать потерянную заработную плату тех, кто потерял работу, и есть те, кто предполагает, что эти деньги фактически создадут больше рабочих мест, поскольку они быстро создадут больше активности для предприятий, обслуживающих эти семьи.

Изменить - это было написано, когда было различие между названием вопроса и тем, что было задано в основном тексте. Мой ответ все еще упоминает разницу, больше нет. Также, по запросу комментария я ссылался на статью, но ссылки ломались. Если ссылка для этой статьи Times разорвется, я сошлюсь на ее копию, которую я заархивировал.

Есть два механизма на работе.

Во-первых, минимальная заработная плата (в той мере, в которой это влияет на работников) увеличивает располагаемый доход для группы которая имеет высокую предельную склонность к потреблению (увеличивает спрос). Это довольно старый кейнсианский аргумент: тогда, сталкиваясь с более высоким спросом, фирмы будут использовать больше, так как в общем равновесии эффект от повышения заработной платы приведет к росту занятости, росту производства и увеличению потребления, улучшению благосостояния.

Во-вторых, минимальная заработная плата (в той мере, в которой это влияет на фирмы) увеличивает стоимость рабочей силы . Фирмы потенциально реагируют на это замещение от этого труда, что снижает занятость, которая имеет противоположные эффекты выше.

Эффекты общего общего равновесия (GE) трудно измерить, мы не можем просто рандомизировать минимальную заработную плату для некоторых стран. Эмпирические исследования несколько неоднозначны, но большинство утверждает, что в GE мера благосостояния уменьшается. Это не означает, что экономисты как профессия в основном настроены против этого (см. Пост Джмбеджары).

В последнее время был большой интерес к использованию минимальной заработной платы в литературе по оптимальному налогообложению . Эти последние события, как правило, указывают на то, что, если правительство стремится к перераспределению, минимальная заработная плата часто может быть полезным инструментом в условиях несовершенной информации.

Основная интуиция заключается в том, что, согласно некоторым предположениям, минимальная заработная плата может использоваться в качестве устройства для мечения, чтобы ослабить ограничения стимулирующей совместимости в проблеме налогообложения. У меня есть некоторые (очень) грубые конспекты лекций по этой теме.(Одна из рассмотренных моделей - Ли и Саез 2012, упомянутые в ответе @ jmbejara.)

См. Также более позднюю статью Блюмкина и Данцигера об использовании минимальной заработной платы для целей «достойных бедных»: достойная бедность и желательность минимальной заработной платы .

Следует упомянуть, что когда вы увеличиваете покупательную способность самых бедных, они используют ее на расходы и тем самым стимулируют местную экономику (магазины, ремонт, сантехники и т. Д.). У состоятельных людей есть больше вариантов, и они могут инвестировать их за границу или просто сохранить.

Социал-демократическая модель северных стран с высокими государственными инвестициями в социальное обеспечение и пособиями, финансируемыми за счет высокого уровня налогообложения, обеспечивает систему безопасности для безработных и инвалидов. Эгоистичные богачи могут не соглашаться, но во всем это делает их лучшими странами в мире для жизни.

Еще одним аргументом является то, что в конечном итоге это способствует повышению производительности, технологии и I + D.

Без минимальной заработной платы ваша экономика будет иметь тенденцию превращаться в новый Бангладеш. Это привлечет низкотехнологичные отрасли, у которых будет очень мало стимулов вкладывать время и деньги в повышение производительности труда.

Если каждый рабочий месяц обходится вам в 1000 долларов, вы подумаете, как максимально увеличить потенциал ваших работников.

(Был ли это аргумент от Джозефа Стиглица?)

Обновление : еще один аргумент в том, что заработная плата устанавливается путем объединения власти рабочих и служащих. Вы можете установить некоторые основные правила или разрешить частям устанавливать их самостоятельно. Это означает много переговоров, забастовок, союзов, собраний и т. Д. Обе стороны тратят много энергии, пытаясь начать переговоры. Забастовки снижают производительность. Некоторые работники, которые могут остановить систему, имеют большую мощность (авиадиспетчеры, машинисты поездов). Это может испортить культуру компаний.

Причина, по которой политики предпочитают увеличивать минимальную заработную плату, заключается в том, что люди думают, что они заботятся о бедных, в то время как предсказуемые побочные эффекты увеличивают число безработных, которые затем будут полагаться на правительство (и, как следствие, политик, которого они считают "заботящимся" о них).

В действительности влияние минимального ценового уровня на любой вид товара или услуги является простым и предсказуемым: оно убирает с рынка товары или услуги такого типа, стоимость которых будет недостаточной для оправдания даже минимальной цены. Когда товары или услуги с низкой стоимостью удаляются с рынка, это часто увеличивает относительный спрос на те товары или услуги, которые остаются на рынке, но устраняет спрос на те, которые этого не делают.

Если у бизнеса есть выбор: нанять кого-то, кто будет требовать 7 долларов в час и что-то сделать за восемь часов, или кого-то, кто будет требовать 10 долларов в час, но сможет выполнить работу в семь, он, скорее всего, наймет менее продуктивного работника. Несмотря на то, что бывший работник не был таким продуктивным, как второй, готовность работать за меньшую плату позволила бы этому работнику конкурировать на рынке. Отказ бывшему работнику в возможности конкурировать по цене может позволить последнему потребителю платить больше, но также оставит бывшего работника без каких-либо средств, чтобы предложить работодателям какие-либо причины его нанять.

Если бы политики действительно хотели помочь работающим беднякам, они работали бы, чтобы минимизировать количество денег, которые работодатель должен потратить на чей-то труд, чтобы оставить работника заметно лучше, чем он был бы без работы. Если бы была какая-то работа, которую могли бы выполнять некоторые не особо хорошие работники, это могло бы принести работодателю ценность в 5 долл. / Час, даже после вычета затрат, например, на перевозку человека на работу и обратно, обеспечение ухода за детьми в случае необходимости и т. Д., тогда значительная экономическая выгода может быть получена за счет найма таких людей и предоставления им возможности добавлять свою заработную плату к любым социальным пособиям, которые они могут получить, ничего не делая. Однако такая политика снизит власть политиков над низшими классами и, таким образом, вряд ли когда-либо увидит свет.

Большинство респондентов почти не обращались к проблеме цели , но больше внимания уделяли результатам. Я тоже. Если дом престарелых значительно увеличивает заработную плату своих опекунов с минимальной заработной платы, он может получить такие преимущества, как: снижение затрат на набор и обучение; лучший уход; лучшая непрерывность ухода; доброжелательность персонала; повышение репутации; увеличенный спрос. Чем выше минимальная заработная плата, тем меньше возможностей для дома престарелых следовать такому плану.

Непосредственным эффектом увеличения минимальной заработной платы, очевидно, является увеличение располагаемого дохода для работников с минимальной заработной платой, увеличение расходов для работодателей, возможно, более высокие цены и увеличение суммы собираемых налогов. Но это приводит к цепочке экономических событий, которые разрешатся в возможно новом равновесии, которое может быть или не быть более выгодным.

Более высокая заработная плата позволяет более высокооплачиваемым работникам выбирать другой набор товаров, которые они потребляют. Если некоторые из новых вариантов покупки находятся за пределами области, в которой они работают, деньги могут быть потеряны от сообщества или микроэкономики. Деньги могут не вернуться, пока экономика не приспособится и инфляция не восстановит новый равновесный уровень цен, и в этот момент корзина товаров для выбора может снова стать локальной.

Кроме того, учтите, что у работников с минимальной заработной платой может быть долг, и поэтому дополнительные заработанные деньги могут не пойти на покупку чего-либо нового или местного; и может также вытекать из местного кровообращения. Фирмы, требующие определенного числа сотрудников, не обязательно обанкротятся, но должны будут уменьшить другие расходы другими способами. Это может снизить качество товаров и услуг и повлиять на потребление людей фирмой с учетом их предпочтений.

В рамках местной экономики, учитывая новые кривые безразличия наемных работников, некоторые фирмы могут потерять дополнительный бизнес для других фирм, имея дело с дополнительными затратами на заработную плату. Фирмы могут повышать цены, чтобы компенсировать, восстанавливая равновесие между заработной платой и ценами, НО, если скорость потока денег из местной экономики увеличивается, местные жители, включая фирмы и наемных работников, могут оказаться с более высокими ценами, но меньшими деньгами в собственной местной экономике. позволить себе эти более высокие цены. Подоходные налоги и сборы заработной платы увеличатся. В зависимости от усмотрения правительства налоговые поступления могут быть эффективными или неэффективными. Это может заставить правительство выглядеть хорошо или не очень хорошо.

Я не экономист, но у меня было очень твердое мнение по этому поводу, так как я впервые рассмотрел его как молодого работника, который засвидетельствовал увеличение минимальной заработной платы и рост инфляции в течение 15-летнего периода:

Основная проблема заключается в том, что если значительная часть населения потребует повышения минимальной заработной платы, экономика будет приспосабливаться, чтобы нейтрализовать эту повышенную покупательную способность через очень короткое время.

Например: если «отрасль» - компьютеры, продукты питания, транспорт и т. Д. Определит, что значительная часть населения теперь получает больше денег (хотя и 50 центов в час), то, несомненно, их цены вскоре отразят это увеличение покупательная способность бедных и эффект повышения заработной платы будут эффективно нейтрализованы. Можете ли вы винить производителя? В конце концов, им теперь приходится платить некоторым своим работникам больше, и они видят убытки из-за этого. Некоторые называют этот тип вещи «инфляцией». Это увеличение будет продолжаться бесконечно, очень похоже на червя, который растягивает их голову дальше, чем он обычно может достигнуть, вскоре последует остальная часть тела. Только червь действительно куда-то попадает, я не верю, что то же самое верно для общества или экономики.

В продолжение этого пункта: как вы думаете, насколько мы можем продолжать увеличивать минимальную заработную плату? Бесконечно? Без неконтролируемой инфляции скоро мы окажемся в положении, когда буханка хлеба стоит один миллион долларов ... но минимальная заработная плата составляет 2 миллиона, поэтому мы все еще можем купить нашу буханку хлеба за полчаса работы. Конечно, был короткий период, прежде чем производители хлеба повысили свои цены на хлеб с 900 000 долларов до 1 млн., Поэтому в течение короткого времени те, кто получал минимальную заработную плату, видели увеличение своей покупательной способности, но это было поддельным / принудительным / временным. Они не сделали ничего, чтобы по-настоящему увеличить свою покупательную способность: их навыки были такими же, их жизнь была такой же, и поэтому, естественно, остальная часть экономики будет приспосабливаться, чтобы все остальное оставалось прежним.

В заключение и отвечу на ваш актуальный вопрос: я считаю, что повышение минимальной заработной платы - это не более чем фасад, используемый политической партией или политиком для повышения своей репутации среди тех, кто извлечет наибольшую выгоду, получателей повышения заработной платы и получения голосов. от тех, кто не понимает, насколько бесполезны попытки политика в долгосрочной перспективе улучшить жизнь людей. Это ярлык, который исключает любую тяжелую работу, которая действительно требуется для достижения чего-либо в реальном мире. Как и большинство ярлыков, их эффекты обычно "кратковременны".

• ПРИМЕЧАНИЕ: мой ответ основан на логической прогрессии, а не на экономических принципах. Если вы не согласны с тем, что я сказал, пожалуйста, оставьте комментарий после голосования. Спасибо.