Инфляция, причина или результат денежной эмиссии?

Аргентинский экономист Фернанда Вальехос, пытаясь защитить правительство из-за инфляции, следующее:

Инфляция - это не результат, а причина эмиссии денег. Поскольку существует инфляция ( по другим причинам, которые здесь не важны ), людям нужно больше денег, а центральному банку нужно печатать больше денег.

Как вы можете спорить с этим? Как представляется, это противоположность современной теории инфляции.

Контекст: это в Аргентине, где она имеет существенный дефицит, денежная эмиссия и инфляция составляют около 40%.

Проблемной частью утверждения является часть « по другим причинам, не важным здесь ». Другими словами: «игнорировать общее равновесие» - что является неприемлемым заявлением при обсуждении политики и действий правительства.

Рассмотрим наивную количественную теорию денег:

Предположим теперь, что мы говорим о «маленькой» стране, которая должна импортировать основные факторы производства, такие как сырье или энергия. «Малый» здесь означает «без рыночной власти». Такая страна является ценой на международном рынке. Более того, возможности замещения для этих факторов обычно малы или вообще отсутствуют.

Конкурентные рынки или нет, продукция экономики будет распределяться по факторам производства, и для наших целей не имеет значения, будут ли "рентные капиталы" и "прибыль" или только рентные капиталы. Используйте для удобства три фактора производства и напишите

где $r$ а также $w$ являются номинальными, и $p_fE$это номинальная стоимость импортируемых факторов. Обозначим$s_f$иностранной валютного курса (единицы местной валюты за одну единицу иностранной валюты),$c_f$цена на импортные факторы в иностранной валюте, так$p_f = c_fs_f$, Используйте это и замените$(2)$ в $(1)$

Если что-то случится с международным рынком и $c_f$ идет до $c_f' > c_f$, это будет иметь тенденцию увеличивать левую сторону. Это «что-то» на международном рынке факторов производства не связано с уровнем внутреннего производства.$Q$или технологии внутренних денежных транзакций, $V$, Более того, по крайней мере, в краткосрочной перспективе замена факторов не произойдет, заработная плата не будет двигаться так легко, и фирмы будут поддерживать свой уровень производства при одновременном повышении отпускных цен, чтобы покрыть возросшие производственные издержки. И поскольку причины такого увеличения в большей или меньшей степени влияют на всю экономику, маловероятно, что конкуренция помешает фирмам сделать это: все они хотят покрыть свои возросшие издержки, все они знают, что рост издержек является общим и прибывает из-за границы, поэтому им не нужно фактически вступать в сговор, чтобы выдержать рост цен. «Общих знаний» достаточно.

Таким образом, чтобы сохранить равенство в $(3)$ кажется, что мы должны иметь

Вы видите? Это явление называется «импортная инфляция». Какими бы ни были причины повышения цен («не важные» причины), инфляция не была вызвана расширением денежной массы (это действительно так), и что еще правительство могло сделать, кроме как увеличить денежную массу для обслуживания более высоких номинальный уровень выпуска?

Конечно, сказанное выше не говорит о том, что иностранные факторы производства захотят получить «деньги», которые они принимают, и, скорее всего, это будет не местная валюта этой маленькой страны. И за счет увеличения денежной массы курс обмена$s_f$ будет страдать (увеличиваться), потому что $s_f = h(M), \;\; h' >0$увеличивая таким образом стоимость импортных факторов в местной валюте и делая увеличение денежной массы эквивалентным «выстрелить себе в ногу». И это только еще один шаг на пути к общему равновесию.

Суть здесь в том, что
а) тривиально, что существует множество других факторов, которые могут повлиять на цены вверх, кроме увеличения денежной массы

б) при наличии этих других факторов увеличение предложения денег не обязательно является надлежащим ответом правительства.

Я думаю, что аргумент г-жи Вальехо основан на (а) слегка своеобразном определении термина «инфляция» и (б) игнорировании разницы между краткосрочными и долгосрочными явлениями.

Она правильно говорит, что в краткосрочной перспективе различные потрясения в стоимости, например, девальвация, которая ведет к импортной инфляции, или чрезмерные требования к заработной плате, предъявляемые работодателями, могут повысить стоимость жизни. Однако такие потрясения цен не являются тем, что Фридман или Тобин назвали бы «инфляцией». То есть, если обменный курс в какой-то момент в будущем повысится, импортируемая инфляция будет обращена вспять, и, таким образом, колебания обменного курса не обязательно окажут долгосрочное или постоянное влияние на уровень цен. Фридману и Тобину было ясно, что инфляция относится к постоянным (или, по крайней мере, длительным) изменениям уровня цен.

Итак, что превращает первоначальный (неденежный) шок в инфляцию, в смысле слова Фридмана-Тобина? Это почти всегда решение центрального банка, чтобы попытаться смягчить негативные последствия шока для производства и занятости, а именно, путем расширения денежной массы. Хотя такое решение может быть выгодным в краткосрочной перспективе, из-за расширения денежной массы первоначальный шок становится постоянным, то есть мы наблюдаем инфляцию. Чтобы у центрального банка были силы не противостоять шокам издержек путем создания инфляции, обычно полезно сделать его более или менее независимым от остальной части правительства. Без политической независимости слишком заманчиво правительство направить центральный банк на проведение инфляционной политики.

Следовательно, Фридман по-прежнему прав: инфляция - это денежное явление.

чтобы дать вам прямой ответ: в краткосрочной перспективе она не противоречит экономической теории. Посмотрите на базовую идентичность в теории количественных денег: $PQ = VM$

Идентичность не дает вам конкретного указания на эффект . Возможно, монетарные власти Аргентины не хотят сталкиваться с падением Q, а затем просто решают предоставить больше денег (M). Но, конечно, это может дать вам новый виток роста цен - особенно если экономика проиндексирована - как в Аргентине. Это может только выиграть время, чтобы разработать реальный план сдерживания инфляции .

Игнасио Рангель был бразильским экономистом, который помог понять этот феномен. Об этом также пишут экономисты-структуристы, в основном связанные с Экономической комиссией ООН для Латинской Америки и Карибского бассейна (СЕПАЛ).