Почему доход от капитала облагается налогом иначе, чем доход от заработной платы?

Почему доход от прироста капитала облагается налогом иначе, чем доход от заработной платы? Возможно, есть исторические, практические и теоретические причины. Кто они такие?

(Что касается исторической причины, я спрашиваю в первую очередь о Соединенных Штатах. Если у кого-нибудь есть понимание этой темы в других странах, я бы тоже хотел это услышать.)

Одной из причин является проблема инфляционного усиления. Позвольте мне привести пример с простыми числами. Я зарабатываю 100 долларов США и плачу 20% налога с 20 долларов . У меня осталось 80 долларов , которые я вкладываю в акции. Акции растут в цене с той же скоростью, что и инфляция, около 3,5% в год. Через 20 лет он стоит около 160 долларов , но сейчас 160 долларов имеют ту же стоимость, что и 80 долларов , когда я их заработал. Так что, по сути, я не получил никакой выгоды. Если мне придется заплатить налог в размере 20% на номинальную прибыль в размере 80 долларов , то у меня фактически будет на 8 долларов меньше покупательной способности, чем когда я сделал инвестиции. Просто для того, чтобы идти в ногу, мне нужна инфляция в 125%.

Другая причина заключается в поощрении инвестиций. Более низкий налог на капитал должен стимулировать сбережения, а в США, как правило, низкие сбережения.

Существует также исторический аргумент, что если ставка подоходного налога составляет 90% (которая была самой высокой, начиная со Второй мировой войны и заканчивая администрацией Кеннеди), то нецелесообразно облагать налогом инвестиции по той же ставке. С 1921 по 1986 год процент долгосрочной прибыли от прироста капитала был ниже, чем по другим доходам. В 1991 году налог на прирост капитала был ограничен на уровне 28%. В 1997 году долгосрочные ставки снова были снижены.

Нынешняя система предназначена для поощрения долгосрочных капиталовложений за счет снижения ставки, чем дольше что-то удерживается. Это очень мало помогает для номинальной прибыли, но стимулирует долгосрочную экономию. Неясно, действительно ли это увеличивает экономию. Это, конечно, не увеличивает чистые сбережения, поскольку США, как правило, полностью используют заемные средства, занимая столько, сколько сберегает.

Были предложения, которые были сосредоточены больше на вопросе номинальной прибыли. Например, в конце 80-х, начале 90-х было предложение переключить инвестиции на работу, аналогичную традиционным IRA: франшиза во время инвестиций, но облагаемая налогом такая же, как и любой другой доход во время продажи или изъятия. Поскольку это задержало первоначальный налог, подлежащий уплате в то же время, что и прирост капитала, отдельного налога на номинальную прибыль не существует.

Есть две основные причины различия налоговых ставок, которые я вижу из литературы.

Во-первых, некоторые документы утверждают, что оптимальная ставка налога на капитал равна нулю. Это знаменитый результат "Чэмли-Джадд". Идея этого результата заключается в том, что налогообложение капитала - это налог на сбережения, который является налогом на все будущее потребление. Это более искажает, чем налог на текущее потребление или рабочую силу. Предположим, что в экономике десять периодов. Налогообложение капитала сегодня, если я намереваюсь использовать эти сбережения в периоде 10, является налогом на потребление в периоде 10. Налогообложение капитала в периоде 2 снова является налогом на потребление в периоде 10. Если я продолжу, это вызывает бесконечные взрывные искажения. Однако налоги на труд сегодня не складываются таким образом. Следовательно, многие работы, особенно Джадд, утверждают, что лучше облагать налогом труд и не облагать налогом капитал вообще.

Тогда почему налог на капитал облагается налогом? Одной из основных причин является мотив перераспределения от богатых, которые, как правило, имеют больший доход с капитала. Однако у нас все еще может быть причина полагать, что налогообложение капитала менее эффективно, если вы объедините оба аргумента.

Второе и главное объяснение, на мой взгляд, это налоговая конкуренция. С налогами вы хотите обложить налогом неупругие вещи больше, потому что они не реагируют. Труд очень неподвижен и реагирует меньше, чем капитал. Вы платите налог там, где работаете, и уклонение от уплаты этого налога в юрисдикцию с более низкими налогами обходится дорого, потому что вам придется переехать всей семьей и найти работу. Столица очень мобильна. Одним нажатием кнопки вы можете инвестировать свой капитал в другую юрисдикцию. Следовательно, поскольку капитал реагирует гораздо больше, юрисдикции конкурируют за этот налоговый доход. Это заставляет их снижать ставки налога на капитал в гонке на дно.