Стоит ли ожидать большей структурной технологической безработицы, если рост станет более ограниченным природными ресурсами, а не рабочей силой?

Технологическая безработица , где безработица возникает из-за (с некоторым упрощением) работников, заменяемых машинами, до сих пор была временной, поскольку создавались новые рабочие места, которые заменяли старые рабочие места. Структурная безработица была предсказана много раз в прошлом и настоящем , но не (пока) не произошла.

Историческое увеличение производительности привело к увеличению общего производства. Физик Тимоти Гарретт моделирует экономику как тепловой двигатель , с более подробной информацией в статьях, связанных с личной страницей Гарретта :

В каждом из последних 40 лет, для которых имеются записи, требовалось непрерывное 7,1 Ватт для поддержания каждой тысячи долларов с поправкой на инфляцию в 2005 году исторически накопленного экономического благосостояния (не годового объема производства или ВВП). По состоянию на 2010 год цивилизация была снабжена энергией около 17 триллионов ватт, которая поддерживала около 2352 триллионов долларов коллективного мирового богатства. В 1970 году обе величины составляли менее половины. Тем временем потребление энергии и благосостояние росли одинаково быстро, в среднем на 1,9% в год.

Доктор Гарретт по образованию не экономист, и я не знаю, как его модели воспринимаются экономистами основного направления.

Как современные прогнозы по технологической безработице учитывают экономику, которая все больше ограничивается не наличием (достаточно квалифицированной) рабочей силы, а скорее наличием ресурсов?

Чтобы проиллюстрировать это далее: некоторые предполагают, что в ближайшие годы и десятилетия автомобили с самостоятельным вождением вытеснят профессиональных водителей (таксистов, водителей грузовиков и т. Д.). Это первоначально увеличит безработицу, но также понизит трудовую составляющую цены многих товаров. Исторически цивилизация реагировала на такие события в большей степени увеличением производства, чем общим снижением отработанных часов. Однако производство не может быть произвольно увеличено; ресурсы становятся все более скудными. Поэтому эти цены будут расти. Это означает, что, возможно, в этот раз обратная связь, предотвращающая структурную, технологическую безработицу, не применима ... отсюда мой вопрос.

Я приветствую ответы, которые дают ответы и которые не учитывают внешние издержки, такие как ущерб природным экосистемам, загрязнение окружающей среды и антропогенное изменение климата.

Я понимаю, что вы спрашиваете следующее

До сих пор мы избегали структурной безработицы, потому что мы увеличили производство более чем на то, что предполагалось приростом технологической эффективности (и, таким образом, в конечном итоге вновь использовали труд, который изначально устарел, обычно в других отраслях). Но если ограниченность ресурсов ограничит возможности увеличения производства, не настанет ли время структурная безработица?

Как отмечает @Foobar в комментарии, технически это, по-видимому, связано со скоростью повышения эффективности использования ресурсов по сравнению со скоростью уменьшения имеющихся ресурсов.

Но можно утверждать, что эффективность использования ресурсов имеет свои пределы, и в конечном итоге это ограничение будет установлено. В таком технологическом сценарии безработицы (который, я не думаю, что кто-то действительно может поставить надежный график), есть один ресурс, который не будет уменьшаться, а скорее увеличится в доступности: рабочая сила. Таким образом, и если ничего по- настоящему не меняющего жизнь не произойдет (например, опустошение человеческой популяции, массовые колонизации других планет или эквивалент Рога Изобилия Амальтеи ), производство будет стремиться использовать этот доступный ресурс (который мы должны ожидать относительно более низкая награда, находящаяся в большом предложении). Это означает, что тенденция роста производства в секторах, где услуги, предоставляемые людьми, остается центральнойпо своему характеру (или по преобладающим потребительским предпочтениям). Слуги, личные помощники, официанты, медсестры, работники секс-бизнеса, инструкторы, учителя, няни, охранники, телохранители, артисты и спортивные артисты ... даже если только в качестве относительной «роскоши», а не в строгой необходимости в количестве занятых , И мы можем даже увидеть инновационные способы использования рабочей силы (то есть еще раз создание новых секторов) бут я оставляю это на чьей - то фантазии ...
Конечно , этот труд должен получить деньги что - то за свои услуги, так что те , с использованием он должен иметь доход / Богатство должно было заплатить что-то ... что косвенно приводит к проблеме богатства и неравенства в доходах, и играет ли она (или нет) роль во всем этом.

Я вижу несколько вопросов в этом вопросе (пожалуйста, избегайте этого в будущем), и я сделаю все возможное, чтобы ответить на два из них.

Ограничение роста ресурсов

Нет никаких проблем с ограничением ресурсов. Снижение предложения подразумевает более высокие цены, а технологии, которые управляют ими более эффективно, будут вознаграждены.

Если вы посмотрите на экономику окружающей среды, есть много работ, в которых рассматривается динамика перехода от ископаемых к возобновляемым источникам энергии, а также сводное налогообложение, которое оптимизирует переход от одного к другому.

Структурно-технологическая безработица

Если предположить, что человеческий капитал медленно приспосабливается к спросу, улучшение технологий в краткосрочной перспективе приведет к росту безработицы, поскольку эти работники устаревают. Однако в долгосрочной перспективе человеческий капитал рабочих будет оптимизирован с учетом новых технологий, и они снова смогут работать.

Зачем?

Всякий раз, когда машины заменяют некоторые рабочие места, потому что они становятся более производительными, чем человек, который работал там раньше, они также делают другие рабочие места, которые зависят от этой, более производительными.

Например, подумайте о писателях и прессе. Цифровой век привел к увольнению многих работников, которые работали в полиграфической промышленности. Тем не менее, улучшение в полиграфической промышленности привело к профициту, который частично был передан авторам. Печать теперь стала более доступной, поэтому, будучи писателем, вы получаете более высокую прибыль.

Без возможности доказать это в уравнениях, это кажется естественным противодействием: чем эффективнее технология замены некоторых рабочих мест, тем больше она повышает эффективность этой работы и тем больше излишек для других рабочих мест, которые зависят на этом.