LVT является « налогом на неосвоенную стоимость земли » и « теоретически не искажает процесс принятия решений ». Но если я владею землей, то такие улучшения, как здания на земле моего соседа, могут легко увеличить мою стоимость.
Похоже, что общая сумма, подлежащая уплате, будет уменьшена, если я продам свою землю своему соседу, и они заплатят налог на всю недвижимость по той стоимости, которая не была бы улучшена. Это кажется серьезным искажением процесса принятия решений.
Ответы:
Некоторые люди категорически не согласны с тем, что LVT не является искажающим:
Джордж был прав, что другие налоги могут иметь более сильные сдерживающие факторы, но некоторые экономисты теперь признают, что единый земельный налог также не является невинным. Значения сайта созданы, а не внутренние. Почему еще земля в Токио стоила бы намного дороже, чем земля в Миссисипи? Налог на стоимость участка действительно является налогом на производственный потенциал, который является результатом улучшения земельных участков в этом районе. Предлагаемый Генри Джорджем налог на один участок земли фактически основан на улучшениях, внесенных в соседнюю землю.
А что, если вы ваш «сосед»? Что делать, если вы покупаете большое пространство земли и повышаете стоимость одной его части, улучшая окружающие земли. Тогда вы будете облагаться налогом на основе ваших улучшений. Это не надумано. Именно это и сделала корпорация Disney во Флориде. Дисней скупил большое количество земли вокруг области, где планировалось построить Мир Диснея, а затем сделал эту окружающую землю более ценной, создав Мир Диснея. Если бы существовал единый налог Джорджа на землю, Дисней, возможно, никогда бы не сделал инвестиции. Так что даже налог на незастроенную землю может уменьшить стимулы. ... Захари Гоченур и Брайан Каплан указали, что, хотя поверхностная ценность земли более очевидна, особенно для целей сельского хозяйства, многие земли имеют скрытые природные ресурсы, такие как золото, вода и нефть. Эти ресурсы требуют инвестиций со стороны владельцев, чтобы обнаружить и произвести. «Информация о земле может считаться улучшением сама по себе». Обложение налогом всей или даже большой стоимости минеральных ресурсов создаст огромные препятствия для разведки и добычи
Краткая энциклопедия экономики: Генри Джордж (1839-1897)
Чтобы ответить на этот вопрос более определенно, нам нужно отстоять то, как, по нашему мнению, налоговый эксперт будет измерять неосуществленную стоимость. Затем мы могли бы спросить, исказят ли комбинированные графики эту меру. Я прочитал цитату выше, сказав, что оценщик смотрит на цены продажи неосвоенных участков в этом районе. Но ценность этих лотов обязательно выше из-за улучшений других (или даже ваших). Объединение графиков в той мере, в которой это делает возможными большие ценные проекты, искажает эту меру, но в неправильном направлении. Какой-то другой метод, который пытался лишить косвенную ценность ваших собственных улучшений для не улучшенной стоимости вашей собственной земли, но оставил в увеличении стоимости улучшений других, сместил бы в сторону объединения свойств.
Колонка «Экономист», с которой связана ОП, допускает элементарную ошибку:
" Налогообложение Стоимость земли так возлюбленным экономистов , потому что, в теории, это не искажает процесс принятия решений Предположим , что налог на стоимость земли одного процента на стоимость земли вводится завтра.. Там не может быть никакого ответа на поставку: там все равно будет столько земля , как есть сегодня . "
Жирными буквами мой акцент. Кто на земле будет приравнивать экономическую концепцию предложения к значению слова « доступность» ? Особенно для товаров, которые не являются преобразованиями других товаров и, таким образом, содержат очень ощутимые альтернативные издержки, если их не продать (плюс неизбежная амортизация)?
Конечно, если я буду производить автомобили, я хочу, чтобы мои автомобили продавались, и если на них был наложен налог, даже если я должен был полностью поглотить налог. Я могу изменить свое поведение в будущем, но сейчас я хочу, чтобы мой инвентарь был продан.
Но не случайно, что в глобальном масштабе Стандарты бухгалтерского учета предписывают, что амортизация для неулучшенной земли не рассчитывается (и если она улучшается, то часть стоимости, относящейся к земельному полю как таковой, остается не амортизированной). Это отражает тот факт, что стоимость самой земли зависит только от обстоятельств .
Но предложение неулучшенной земли может быть значительно легче уменьшено, если цены упадут, в том смысле, что земля перестает быть выставленной на продажу .
То, что может сделать такой налог, - это создать «отрицательный» стимул для продажи, чтобы не продолжать платить налог. Таким образом, в любом случае налог будет иметь тенденцию влиять на предложение земли : некоторые землевладельцы забирают свою землю с рынка, даже если это означает взимание налога, потому что они могут полагать, что могут подождать, чтобы цены на землю снова поднялись до общего уровня. прибыль, в то время как некоторые другие будут вынуждены продать землю, которую они не имели для продажи до налогообложения, чтобы не обременяться налогом.
С другой стороны, цитата Милтона Фридмана о «наименее плохом налоге» (по той же ссылке) является истинной мыслью экономиста: взвесить все за и против, постараться дать миру более ясную картину, чтобы помочь им принять решение.
Каплан и Гохенур используют термин земля в физическом смысле, а не в экономическом смысле. Поэтому их аргумент составляет всего один длинный соломенный человек. «Не улучшенная» стоимость земли включает не только физические улучшения, но и весь капитал. Включая все расходы, такие как поиск и обнаружение.
Земля по определению является всем, что не производится. Поэтому любое начисление, которое не снижает цену продажи ниже нуля, не может привести к полной потере. Арендная плата за общую землю а) делает всех равных долей домовладельца б) всех арендаторов жилья. Земля тогда занята только капиталистами, которые могут использовать ее наиболее продуктивно и готовы предложить всем остальным исключительные права.
Поэтому мы исключаем ряд дедвейтных потерь, связанных с текущим занятием владельца (монополия).
Поскольку земля по определению невоспроизводима, исключительное использование продуктивной земли обременяет остальную часть общества. Ценность этого отрицательного внешнего эффекта измеряется рыночной стоимостью аренды, то есть самой высокой суммой, которую кто-то другой заплатил бы за эксклюзивную работу.
Компенсация, выплачиваемая за отрицательные внешние эффекты, выравнивает стимулы. Они не искажают их.
Это интересный вопрос. В частности, это касается других вопросов, таких как, кто должен собирать налог (местный или национальный). Но я не думаю, что это сводит на нет теоретические или практические преимущества налога на землю или делает его искажающим.
Это зависит от того, как проводится оценка. Представьте себе большую площадь, принадлежащую одному человеку, которую можно разделить на несколько небольших участков, на каждом из которых есть здание. Какова общая стоимость земли. Общая стоимость земли будет включать преимущества одного здания на большой территории на другом участке. Таким образом, стоимость земли каждого участка - это стоимость земли, если вы сожгли только здание, стоящее на нем, но сохранили другие здания .
Так что на самом деле существует более одного определения «не улучшенного» в зависимости от масштаба того, о чем мы говорим. Общая стоимость неулучшенной земли, на которой стоит Лондон (после очень большой бомбы, разрушившей весь Лондон), меньше суммы значений отдельных неулучшенных участков (после небольших обратимых бомб, разрушающих каждое здание в отдельности).
Определение стоимости земли в качестве стоимости имущества за вычетом стоимости восстановления зданий, кажется, решает большинство из этих проблем.
У @BKay есть хорошие моменты. Другие идеи:
А) Нет, тот факт, что чьи-то действия изменяют стоимость вашей земли, не имеет отношения к налогам. Это было бы верно и в условиях налогообложения. Если ваш сосед строит прекрасный парк, ваша земля становится более ценной, если он строит фабрику по производству серы, вероятно, тогда ваша земля становится менее ценной.
Б) Вы правы, что да, если ваше здание меняет стоимость вашей собственной земли, то да, даже налоги на LTV уменьшат ваши стимулы для строительства. Единственной альтернативой будет иметь стоимость земли для налогов, которая не зависит от рыночной стоимости земли. Вы могли бы сделать это, я полагаю, с помощью формулы, основанной, скажем, на типе почвы, доступности воды, виде, средней температуре и т. Д., То есть качествах, присущих самой земле.
C) Когда люди говорят о LTV, не влияющем на стимулы, они имеют в виду, что налоги рассчитываются не на основе того, что вы строите, а исключительно на ценности, которую общество придает этому участку земли. Обычно налоги основаны на земле плюс метры строительства, что подталкивает людей избегать строительства, чтобы избежать налогов ... которые, как полагают некоторые, подталкивают нас к разрастанию городов. Конечно, если у вас есть
D) В приведенном вами примере предполагается, что стоимость земли будет другой, если вы владеете ею, если бы ее владел ваш сосед. Вполне возможно, что при каком-то конкретном налоговом режиме город не обновляет стоимость земли до тех пор, пока не будет продана недвижимость, и в этом случае, единоличное владение до строительства минимизирует налоги. Тем не менее, многие налоговые оценки постоянно корректируются с оценками стоимости земли, независимо от формы собственности или смены собственника.
Хотя верно, что стоимость земли основана (в основном) на улучшениях, внесенных в окружающую землю, эта ценность остается неизменной независимо от того, кому принадлежит земля. Продажа его вашему соседу не уменьшит его ценность по сравнению с улучшениями, уже сделанными на земле вашего соседа.
Я думаю, что вы действительно указываете на трудности, связанные с оценкой неосуществленной стоимости земли. Во многих случаях ценность, которую (например) грузины приписывают самой земле, вместо этого считается частью капитальных улучшений. Например, обратите внимание, что дома в дорогих местах (например, в районе залива Сан-Франциско) часто оцениваются значительно дороже, чем идентичные дома в других, менее дорогих районах. Это, конечно, полная чушь. Дома на самом деле не являются более ценными просто потому, что они находятся на ценной земле. Эта земля является более ценной, но у нее достаточно корпоративных интересов (агентов по недвижимости, налоговой политики и т. Д.), И им удалось исказить процесс оценки в свою пользу.
Приложение: отметьте также, что не улучшенная стоимость земли сама возрастет благодаря улучшениям, внесенным в землю. Я думаю, что, возможно, это более прямо касается вашей точки зрения - это не только улучшения на окружающей земле, но и на той же самой земле, на которой эти улучшения сделаны. Выделение этой стоимости из стоимости самих капитальных улучшений, несомненно, также является сложной проблемой оценки.