Есть ли в экономике полезные монстры?

14

На экономику, особенно в современной школе, широко влияет утилитарное понятие полезности. Тем более что трудовая теория стоимости была широко заменена теорией предельной полезности.

Кроме того, порочные стимулы обычно понятны и хорошо задокументированы, и, похоже, являются мелкомасштабными имитациями классического «служебного монстра» Нозика .

Существуют ли какие-либо наблюдения за более крупными «монстрами полезности» (в которых потребление индивидуумом увеличивает совокупную полезность для группы, тогда как индивидуальная полезность уменьшается для всех, кроме «монстра» группы)?

Обязательно ли теория снижения предельной полезности предотвращает такую вещь, если говорят, что полезность остается неотрицательной? (т.е. просто имея возможность игнорировать лишние товары). Очевидно, что он предотвращает это, если полезность может стать отрицательной, если количество единиц рассматриваемого товара не будет установлено меньше, чем количество, необходимое для достижения отрицательной общей полезности.

Для упрощенного игрушечного примера представьте замкнутую систему, состоящую из меня, моей пятилетней дочери и двух машин (полноразмерных). Присвоение ей автомобиля приносит мало пользы, поскольку она не может водить (или даже тянуться к педалям), хотя, предположительно, это ненулевое количество. Следовательно, если взять у нее машину и отдать ее мне, это принесет чистую прибыль для «экономики», несмотря на то, что она приведет к предполагаемому снижению полезности для нее (при условии, что я не собираюсь ее водить, потому что я ужасный отец в этом пример). Более того, даже если предположить, что она владеет обеими машинами, то, если забрать их у нее и отдать мне, получится совокупный выигрыш, поскольку я могу эксплуатировать одну машину лучше, чем две, а вторую (или даже третью и т. Д.) , не будет неудобства,

Вопрос заключается в том, возникают ли такие сценарии в практических экономических условиях, когда одна группа или отдельное лицо гораздо лучше могут использовать товар, чем другой, чтобы оправдать (в смысле совокупной полезности) отбор его у менее способного?

Я понимаю, что это может быть спорный вопрос, но я задаю не моральную точку зрения, а строгую совокупную полезность.

Обновления

Ограничения, касающиеся системы, которую я моделирую, (и ищут общее решение):

Предельная полезность для каждой единицы товара должна быть положительной (или нулевой), конечной и убывающей (хотя никогда не должна быть ниже нуля).
Конечные товары:
1. Доступные количества всех товаров должны быть конечными, хотя они могут быть сколь угодно большими.
2. В системе может быть сколь угодно большое, но конечное количество других товаров.
Совокупная полезность должна увеличиваться для всех, в то время как индивидуальная полезность должна уменьшаться для всех, кроме одной («монстр»), когда товар определенного класса (скажем, «автомобили») передается от любого члена группы «монстру».
Условие 3 должно быть выполнено для всех передач "автомобилей" от "невинных" (люди, а не монстры) к "монстрам", к исчерпанию "автомобилей" из системы.

Опять же, это не вопрос "Может ли взаимовыгодная торговля существовать при любых обстоятельствах?" Мы знали это еще до Рикардо. Это вопрос о требованиях к увеличению совокупной полезности за счет большинства людей, когда речь идет об индивидуальных предпочтениях.

Вдохновение для вопроса :

вдохновение

utility theory

— Джейсон Николс
источник

Вы предполагаете, что нет других товаров? С полными рынками, почему бы вашей дочери не продать вам машину (или обменять другой товар)?

— Пбург

Дополнительные товары @Pburg не обязательно имеют значение. Давайте предположим, что мы ценим торт одинаковое количество, но оба автомобиля ценят больше, чем торт. Предоставление ей куска пирога, чтобы «купить» машину, все еще снижает ее общую полезность, повышает мою и группу.

— Джейсон Николс

Если вы оцените автомобиль в 3, она в 2, а оба в торт - в 1, вы могли бы дать ей 2,5 единицы пирога? Линейная утилита. Возможно, в этой крохотной экономике не хватает торта, чтобы совершить сделку, но в целом она с большей вероятностью сработает.

— Пбург

1

Зависит от того, что я подразумеваю под оправданием, но, похоже, вторая фундаментальная теорема экономики благосостояния касается именно таких сценариев. У нас есть оптимальное по Парето распределение, которое не может поддерживаться как ценовое равновесие, но с переносами оно является квазиравновесным.

— Пбург

1

Похоже на теорию игр, применяемую к плановой экономике, я уверен, что вы можете найти подмножества, где есть большие преимущества, распределяя ресурсы там, где диктует полезность ... но, как и в упражнениях по теории игр, самая сложная часть - это на самом деле привлечь всех на борт.

— NickW

7

Существует тип защиты, называемый правилом ответственности, при котором я, , могу взять что-то у , если я заплачу убытки которые предписаны судом в приоритетном порядке. Закон об авторском праве - все о правилах ответственности. Если повреждения связаны с $A$ $B$ $c$ $B$ Оцените соответственно, тогда эффективность держится. Вы заинтересованы в обратном случае. Если законодательство в области ИС не понимает это правильно, это будет пример, соответствующий вашему предположению, насколько я понимаю. И некоторые могут сказать, что это оправдано. Компания может захотеть держать некоторые исследования в секрете, чтобы не допустить их использования конкурентами и сделать их еще более ценными для общества за счет инвестиций. Таким образом, истечение срока действия патента может подходить и к этому сценарию окольным путем, если мы запустим модель, в которой компания уже владеет патентом, и суд решает, когда его истечь.

Справка: эффективность обмена при слабых правах собственности.

— Pburg
источник

IIUC, вы говорите ОП: вы можете забрать все машины у вашей дочери, но вы должны дать ей что-то еще, что оставит ее с (по крайней мере) той же утилитой. Это правильно?

— Эрель Сегал-Халеви

1

@ ErelSegal-Halevi Согласно правилу ответственности, вам определенно придется дать что-то своей дочери. В принципе, законодатель хотел бы, чтобы это имело такую же полезность для обеспечения эффективного результата. В противном случае дочь вернула бы эти автомобили.

— Пбург

5

Ваш игрушечный пример на самом деле не встречается в стандартных экономических моделях. Во-первых, потому что мы принимаем одинаковые предпочтения. Таким образом, в той степени, в которой мы одинаково заботимся о разных людях, нам необходимо одинаковое потребление (или что-то еще, что входит в их полезность), чтобы максимально увеличить благосостояние.

Это не означает, что все распределения одинаковы. Может быть, один из агентов особенно ленив - он должен оптимально не работать. Другим придется делать дополнительные смены, но мы будем компенсировать их большим потреблением: полезность на человека в течение как потребления, так и рабочего времени будет снова соответствовать весам Парето.

$u(x)$ $x$

$u(x), v(x)$

x_{1} \geq x_{2} \Leftrightarrow u^{'} (x_{1}) \leq v^{'} (x_{2}) (1)

$x_1 \geq x_2 \Leftrightarrow u'(x_1) \leq v'(x_2) \quad (1)$

$v'$ $u'$

x_{1} \geq x_{2} \Leftrightarrow u^{'} (x_{1}) \leq u^{'} (x_{2}) (2)

$x_1 \geq x_2 \Leftrightarrow u'(x_1) \leq u'(x_2) \quad (2)$

$u, v$ $x$

Достаточное условие

$x$ $u, v$

lim_{x \to 0} u (x) = - \infty (3)

$\lim_{x\to 0}\,u(x) = -\infty \quad (3)$

$u, v$

С другой стороны,

u (ϵ) - u (0) > v (x + ϵ) - v (x), \forall x > 0

$u(\epsilon) - u(0) > v(x+\epsilon) - v(x) \, , \forall x>0$

$v, u$ $\epsilon > 0$

— FooBar
источник

это требует отрицательной предельной полезности, все же. В вопросе я специально спрашивал о случаях без него, хотя в остальном это отличный ответ.

— Джейсон Николс

1

u (x)

$u(x)$

u (x)

$u(x)$

v (x) = e^{9} 9 + u (x)

$v(x) = e^99 + u(x)$

Также следует отметить, что JPE, том 63, выпуск 4, darp.lse.ac.uk/papersdb/Harsanyi_%28JPolE_55%29.pdf : проблемы с суммированием отдельных функций полезности для формирования совокупных функций социального обеспечения. Постулат Е касается конкретно несовместимости индивидуальных предпочтений. Не опровержение или критика, просто примечание для расширения позже.

— Джейсон Николс

@FooBar Obviously it prevents it if utility can become negativeпредназначался для того, чтобы подразумевать (и будет исправлено, чтобы явно указывать), что я получаю, что мы можем стремиться к нулю, если предельная полезность может стать отрицательной, и что я спрашиваю после математических ограничений, требуемых, предполагая, что предельная полезность не может стать отрицательной (если дополнительная единицы могут быть просто "проигнорированы" без затрат на обслуживание)

— Джейсон Николс

@Pburg Правильно, я должен указать это где-то во введении, поскольку весь текст основан на предположении о положительной предельной полезности.

— FooBar

4

Концепция монстра полезности была предназначена Нозиком, чтобы критиковать (1) межличностные сравнения полезности, где полезность - это подмножество полей, раскрывая определенную нелепость в схеме.

Это чисто мысленный эксперимент, потому что сравнения межличностных полезностей сомнительны эмпирически и теоретически, и это потому, что полезность не является подмножеством полей (и даже если бы это было так, это не подразумевало бы само по себе значимость межличностных сравнений). Как известно, не существует нейрофизиологических доказательств полезности (1) -типа. Действительно, два состояния конфигурации разума изоморфны или нет, и если нет, то ничего, больше ничего нельзя сказать, предполагая, что мы идем с основными моделями функционирования мозга.

Самое главное, как давно утверждали Гиббс и Фишер, объяснение и предсказание поведения не требуют, чтобы полезность была измеримой величиной, не говоря уже о том, что такие измерения для одного человека сравнимы с измерениями для другого человека. Так что на самом деле нет возможности наблюдать за чудовищем. Потому что они не существуют.

Утилита monster является дополнительным альтернативным аргументом против (1), действительным, показывая, что он приводит к очень странному предсказанию.

Эти ссылки положили начало современной теории полезности, где утилиты - это не элементы полей, а просто числовые метки, коваризующиеся ограниченными способами с преобразованиями для сохранения соответствия ранжированным поведениям.

Полезность здесь постулируется и только для предсказания и объяснения того поведения, которому оно соответствует. Так что ничего не значит сказать, что мне нравится X больше, чем Y, и то, и другое, по сравнению с моим Z. Просто я предпочитаю X, а не Z, что демонстрируется моим наблюдаемым поведением. Ничто не говорит о том, что А и Б любят больше бренди, чем виски, но А получает больше счастья от употребления бренди, чем Б. Скорее, А и В чувствуют необходимость взять столько бренди и оставить столько виски, когда их предлагают. или другой, и готовы отказаться от виски, ничего более или менее не подразумевается анализом "полезности", потому что U (B '; B, W)> U (W'; B, W), что означает их ум находится в «более счастливом» состоянии, что является другой предпочтительной конфигурацией.

Номера коммунальных услуг являются отличительными знаками рангов непрерывно изменяющихся количеств, относящихся к меньшим или более важным потребностям, которые устраняются потреблением количеств или остаются там, где это потребление отсутствует. Они не добавляют, но соответствуют выбору, выполненному в другом порядке.

Я даю ссылки с историческим приоритетом:

Фишер, I. 1892. Математические исследования в теории стоимости и цены. Труды Академии искусств и наук Коннектикута 9: 1-124. (Похоже, что тема, новый подход и математика даны Гиббсом, преподавателем диссертации Фишера, и Фишер разработал его в современной неоклассической функции полезности и теории спроса, чтобы получить докторскую степень.)

Cuhel, F. 1907. Zur Lehre von den Bedurfnissen. Инсбрук.

Бернарделли, H. 1938. Конец теории предельной полезности? Экономика 5: 192-212. 1952. Теория предельной полезности. Economica 19 (3): 254-268.

Ваше покрытие много земли здесь и делает много претензий. Пожалуйста, расширьте.

— Джейсон Николс

Я редактировал его, пока вы публиковали, пожалуйста, проверьте это сейчас. Я могу добавить еще несколько ссылок, но они являются основополагающими работами для современных функций полезности, и не очень недавними (и очень хорошо знакомыми, например, И. Фишер).

Я по-прежнему не одобряю это по нескольким причинам. 1) нет ссылок. 2) Упускает из виду примеры полезных монстров в простых небольших экономиках и четко демонстрирует разницу в полезности, представленную в вопросе. 3) расходится с основной направленностью вопроса. Я заинтересован в построении симуляций, которые демонстрируют концепции, а не обязательно ищет исследования, которые критикуют эти концепции. Я также не буду опускать голоса, потому что я думаю, что это добавляет приличный фон к вопросу, но я думаю, что ответ мог бы быть сделан намного лучше.

— Джейсон Николс

вещь без ссылок - это личное предпочтение. Когда плакаты называют имена авторитетными без ссылок на соответствующие исследования, мне становится грустно.

— Джейсон Николс

1

У меня есть ссылки в газете поблизости. Несколько минут ...;) Я не был уверен, что вы захотите старые бумаги. Я рад слышать, что вы делаете.

4

$n$ $1/n$

Здесь также существует компромисс между справедливостью и социальным благосостоянием. Он количественно определяется концепцией « Цена справедливости» .

— Эрель Сегал-Халеви
источник

3

Я не сталкивался с «служебным монстром» в литературе. Я могу рассказать вам одну концепцию, в которой утилита-монстр прямо исключена. Я верю этой строке:

где потребление индивидуумом увеличивает совокупную полезность для группы, тогда как индивидуальная полезность уменьшается для всех, кроме «монстра» группы

исключает эффективность Парето - в ваших примерах, очевидно , какой - то человек делается лучше , а другие делаются хуже. Например, первая и вторая теоремы благосостояния в основном касаются эффективности Парето.

Это не совсем отвечает на ваш вопрос, но, возможно, это одна из причин редкости «полезного монстра» в теории (по крайней мере, насколько я видел).

— CompEcon
источник