TL; DR: С точки зрения национальных счетов, когда кто-то покупает дом, он делает это не как член семьи, а как (и это прямая цитата, как указано ниже) "некорпоративные предприятия, которые производят жилищные услуги, которые потребляются домохозяйством, к которому принадлежит владелец".
После более раннего предложения закрыть, теперь я вижу из других ответов и комментариев, что эта область широко неправильно понята, и поэтому у вас, очевидно, есть хороший вопрос здесь.
Из вашего вопроса я могу видеть, что вы понимаете концептуальное различие между предприятиями, которые по определению инвестируют и производят, а не потребляют (поскольку все их покупки считаются промежуточными ресурсами для производства), и домашними хозяйствами, которые по определению потребляют и не производят инвестировать или производить.
С этой точки зрения легко понять, почему вы удивляетесь, почему мы распределяем покупки жилых домов и относимся к ним по-разному.
Ответ заключается в том, что мы на самом деле не относимся к ним иначе, чем с точки зрения национальных счетов, потому что мы создали фикцию бухгалтерского учета, которая рассматривает человека, которому принадлежит собственный дом как в качестве предприятия, так и в качестве домашнего хозяйства. Это было закодировано с самого начала; это появляется даже в первой Системе национальных счетов, международной структуре национального учета.
Важно отметить, что, как говорится в одном из других ответов, это не просто конвенция, потому что дома создают жилищные услуги. Если бы это было так, мы бы также рассматривали другие потребительские товары длительного пользования, такие как автомобили и бытовые приборы, как инвестиции, но мы этого не делаем, как вы правильно указали в своих комментариях.
Скорее, это сделано по очень конкретной причине, а именно: если бы мы не создавали эту бухгалтерскую фикцию, то сравнения между странами или с течением времени могли бы быть искажены из-за различий в уровне домовладения.
Последовательные сравнения
Давайте представим, что мы придерживаемся простого подхода, который заключается в том, чтобы относиться ко всем покупкам домохозяйств как к потреблению, а к домам относиться так же, как мы относимся к автомобилям.
Если бы мы сделали это, то, например, ВВП в Японии был бы искусственно выше, чем ВВП в США, потому что в США более высокий уровень домовладения, и, наоборот, больше домохозяйств в Японии являются арендаторами, а арендные платежи определенно относятся к ВВП. Так что только потому, что одно и то же (дом) принадлежало по-разному в разных странах, ВВП будет отличаться. Мы бы этого не хотели.
Хуже того, рассмотрим дом, который был построен до финансового кризиса и продан (и, следовательно, учитывается в ВВП как потребление). А теперь представьте, что домовладелец не смог оплатить свои ипотечные кредиты, и дом был выкуплен и продан инвестору, который сдал его в аренду. Дом, уже подсчитанный в ВВП при его первоначальной продаже, будет затем засчитан в ВВП в качестве арендной платы, искусственно увеличивая ВВП после финансового кризиса. Мы бы этого тоже не хотели.
Бухгалтерская фантастика
Решение этой проблемы, как я упоминал ранее, было явно учтено в Системе национальных счетов с момента ее первой версии в 1953 году . Эта СНС проясняет различие между предприятиями и домашними хозяйствами, говоря,
Другими словами, производственную границу вычерчивают, сначала отделяя домохозяйства от предприятий, а затем разделяя предприятия двух типов, а именно те, которые являются, и те, которые не относятся на текущие расходы.
СНС затем распространяется на первичных производителей (т. Е. Фермы и т. Д.), Которые во многом похожи, поскольку они являются домашними хозяйствами, но производят что-то (продукты питания, услуги аренды), которые могут потребляться ими или другими (если они продают часть того, что они выращивают или принимают арендатора на неформальной основе). Затем в СНС предлагается, чтобы фермерские домохозяйства рассматривались как домохозяйства и как предприятия:
Например, фермерские хозяйства - это не только домохозяйства с точки зрения потребления, но и предприятия, занимающиеся сельскохозяйственным производством.
Далее проводится параллель с домовладением:
Вменяемое в сельское хозяйство [примечание: подсчет сельскохозяйственного производства для собственного использования в ВВП], сделанное для таких стран, соответствует правилам, данным для первичных производителей, и вменению в аренду [примечание: подсчитывая в ВВП, что домовладельцы будут платить в аренду, если они будут сдавать в аренду], соглашения с правилами, установленными для других производителей, если принять во внимание, что домовладение рассматривается как торговля.
Это тогда закодировано в определении предприятий:
ПРЕДПРИЯТИЯ включают в себя все фирмы, организации и учреждения, которые производят товары и услуги для продажи по цене, предназначенной приблизительно для покрытия затрат на производство. Класс предпринимательства включает в себя следующие категории: [...] (b) Все домашние хозяйства и частные некоммерческие учреждения в качестве землевладельцев, независимо от того, занимают ли они свою собственность или нет.
Короче говоря, мы делим домохозяйства, которые владеют собственными домами, на две организации: домохозяйство как таковое и лицо, купившее дом в качестве арендодателя. Это сделано еще более ясно в самой последней версии (2008) :
Лица, которым принадлежит жилье, в котором они живут, рассматриваются как владельцы некорпоративных предприятий, которые производят жилищные услуги, которые потребляются домохозяйством, к которому принадлежит владелец. Производимые жилищные услуги считаются равными по стоимости арендным платам, которые будут выплачиваться на рынке за жилье такого же размера, качества и типа. [...] Вмененные значения жилищных услуг регистрируются как расходы конечного потребления владельцев.
Акцент мой.
Как это влияет на инвестиции
Итак, теперь мы понимаем, что люди, которые покупают дома, рассматриваются как предприятия, а не как домашние хозяйства, а затем сдают дом в дом, к которому они принадлежат.
Отсюда отношения должны быть простыми. Поскольку домовладельцы являются предприятиями, вполне логично рассматривать покупку актива как инвестицию.
Кроме того, должно быть очевидно, что выполнение этого каким-либо иным образом усложнит сопоставления между странами и с течением времени, так же, как не вменяя ренту. Если бы мы считали дома, которые были приобретены, как потребление, мы бы измеряли гораздо более низкие инвестиции в странах только потому, что у них были более высокие показатели домовладения. Точно так же в городах нередки случаи, когда многоквартирные дома, построенные с учетом аренды, продаются как квартиры или наоборот, в зависимости от изменений в финансировании и условий на местном рынке. Вы бы не хотели, чтобы размеренные инвестиции росли или падали из-за этого.
Дальнейшие последствия
Есть два быстрых дополнительных значения, которые стоит затронуть:
(1) Полная покупная цена дома не должна учитываться как инвестиция, только структура. По БЭА :
В NIPA частные инвестиции в новое строительство измеряются, главным образом, как сумма затрат на затраты на все строительные работы, «введенные в действие», то есть на все строительные работы, завершенные в определенный период.
Очевидно, что это отчасти означает, что земля, на которой построен дом, не учитывается в ВВП, как инвестиции или строительство, так как это просто передача.
Что еще более важно, однако, это также должно исключать потребительские товары длительного пользования, если дом не сдан в аренду - потому что холодильник не должен считаться инвестицией, когда он идет с домом, но не когда вы заменяете его позже.
(2) В будущем можно представить себе другие предметы, такие как автомобили, которые будут рассматриваться как дома. Если компаниям, которые пытаются построить парк автомобилей без водителя, удастся получить больший укус от владения частным автомобилем, у нас возникнет та же проблема с автомобилями, что и с домами, где значительно повлияют измеренный ВВП и инвестиции с течением времени. на долю автомобилей, которые принадлежали или арендовали (это уже является проблемой из-за лизинга автомобилей). Мы увидим больше зарегистрированных инвестиций, потому что машины принадлежат предприятиям, и мы увидим более низкую волатильность ВВП, потому что каждый переход на автомобили без водителя будет означать, что кто-то не регистрируется как совершающий покупку сразу, а вместо этого показывает как потребитель потока услуг с течением времени.